Решение по делу № 1-4/2024 (1-53/2023;) от 05.12.2023

Дело №

29RS0№-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Лешуконское 15 января 2024 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении

Едуша Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Едуш Андрей Игоревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Едуш А.И., в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории магазина, расположенного по адресу: <адрес>, путем повреждения навесного замка при помощи полена, незаконно проник в указанный магазин, обыскав помещение которого, тайно умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 9 бутылок пива «Охота крепкое», емкостью 1,25 литра каждая, с содержанием этилового спирта 8,1%, по цене 109 рублей 79 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 988 рублей 11 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 988 рублей 11 копеек.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено без участия подсудимого Едуша А.И. в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина Едуша А.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Едуша А.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, находясь в <адрес>, проходя по <адрес> возле магазина ИП Потерпевший №1, решил проникнуть в указанный магазин и похитить пиво, после чего на улице нашел полено, сбил им навесной замок на двери магазина, проник во внутрь, где обнаружил и похитил упаковку с 9 бутылками пива «Охота крепкое» емкостью 1,25 литра каждая. Затем с похищенным скрылся, пиво употребил совместно Свидетель №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-53, 148-149).

Аналогичным образом подсудимый Едуш А.И. изложил события в своей явке с повинной (т.1 л.д. 26-27).

В ходе осмотра места происшествия – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка магазина, обнаружен и изъят поврежденный навесной замок, потерпевшая Потерпевший №1 в торговом зале указала место откуда была похищена упаковка с пивом «Охота крепкое» в количестве 9 бутылок (т. 1 л.д. 5-12).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42-44, 45, 46).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по продаже продуктов питания и пива в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 09 часов 55 минут пришла в указанный магазин и обнаружила, что навесной замок с входной двери сорван, а в торговом зале магазина отсутствует упаковка пива «Охота крепкое», состоящая из 9 бутылок, емкостью 1,25 литра каждая. В связи с занятостью о хищении она в полицию не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ ей от мужа Свидетель №2 стало известно, что кражу пива из магазина совершил Едуш А.И., который в последующем полностью возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 988 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 33-34, 142-143).

Также в судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому Едушу А.И., у которого в квартире находилось 5 бутылок пива «Охота крепкое», емкостью 1,25 литра каждая. Едуш А.И. пояснил, что пиво он похитил из магазина, называемого сельчанами «Девятка» в <адрес> (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ его супруга Потерпевший №1 сообщила ему, что на магазине, в котором она осуществляет торговлю в <адрес>, сломан навесной замок, а в торговом зале отсутствует упаковка пива. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел житель <адрес> Едуш А.И. и пояснил, что кражу пива из магазина Потерпевший №1 совершил он, при этом пообещал возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи к нему в <адрес> пришел Едуш А.И. и принес 2 бутылки пива «Охота крепкое», емкостью 1,25 литра каждая. Утром этого же дня он узнал, что в магазине «Девятка» кто-то сорвал навесной замок и похитил из магазина упаковку пива «Охота крепкое». В последствии сотрудники полиции сообщили, что кражу пива из магазина совершил Едуш А.И. (т. 1 л.. 40-41).

Согласно справке ИП Потерпевший №1, товарному чеку №UPW-27179 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку 0106 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость 1 бутылки пива «Охота крепкое» емкостью 1,25 литра, с содержанием этилового спирта 8,1 % составляет 109 рублей 79 копеек.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Едуша А.И. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что умыселЕдуша А.И.на тайное хищение чужого имущества возник до совершенияимдействий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в помещение (магазин).Едуш А.И., совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, из корыстных побуждений.

При назначении Едушу А.И. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Едуша А.И., все данные о его личности, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Едуша А.И. и членов его семьи.

Едуш А.И. в браке не состоит, иждивенцами не обременен, не судим, не трудоустроен, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Едушу А.И. суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Едушу А.И., на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в которой он сообщал правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.26-27); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении им правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Едушу А.И., не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Едуша А.И., в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что Едушу А.И. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что Едуш А.И. не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.

При назначении наказания Едушу А.И. оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Едуш А.И. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказанияЕдушу А.И., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет.

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу навесной замок на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 7242 рубля, из них 3621 рубль за один день участия адвоката ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании).

Оснований для освобождения осужденного Едуша А.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как отказ Едуша А.И. от адвоката был связан с его материальным положением, то есть являлся вынужденным, при этом письменный отказ от услуг адвоката им заявлен не был. Коме того, Едуш А.И. инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, находится в трудоспособном возрасте, отсутствие у осужденного денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие его доходы или имущество.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО9 в судебном заседании (за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14484 рубля 00 копеек) суд полагает возможным освободить Едуша А.И. от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Едуша А.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ с обязательным участием защитника, который был назначен судом, при этом подсудимый Едуш А.И. не имеет возможности высказать свою позицию относительно суммы взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Едуша А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Едуша Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Едуша Андрея Игоревича отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 14484 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Едушу Андрею Игоревичу в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 7242 (Семь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощиЕдушу Андрею Игоревичу в ходе судебного заседания, взыскать сЕдуша А.И. в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство - навесной замок снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий В.В.Королева