Решение по делу № 33-24231/2015 от 23.09.2015

судья Валова Н.А. дело №33-24231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2015 года частную жалобу Резинских Валерии Андреевны на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 12 августа 2015 года Резинских В.А. отказано в принятии искового заявления к ПАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты №39 в общежитии по указанному адресу в порядке приватизации.

Резинских В.А. не согласилась с определением судьи и подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный на проверку материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Резинских В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, приложив к нему копию решения суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО «Дмитровский трикотаж» к Резинских О.В., Резинских А.П., несовершеннолетней Резинских В.А. о признании договора коммерческого найма помещения незаключенным, прекращении права пользования, выселении, освобождении помещения от имущества, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Резинских О.В., Резинских А.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Резинских А.В., к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на комнаты №39 и №40 в общежитии в порядке приватизации, которым исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

К иску также приложено апелляционное определение от 08 апреля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки решение суда от 26 ноября 2012 года в части отказа Резинских О.В., Резинских А.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Резинских А.В., о признании права собственности на комнату в общежитии №40 в порядке приватизации отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано право собственности на жилое помещение – указанную комнату за Резинских О.В., Резинских А.П., Резинских В.А. по 1/3 доли за каждым, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принял во внимание указанные судебные акты и установил, что вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных ныне Резинских В.А. исковых требований было отказано.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенное основание для отказа в принятии искового заявления предполагает совпадение заявленных и разрешенных ранее требований и их оснований, а также сторон по делу.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

При рассмотрении спора о признании право собственности в порядке приватизации стороной по делу была Резинских О.В., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Резинских В.А., которая по достижении 14-летнего возраста к участию в деле не была привлечена.

В настоящий момент Резинская В.А. имеет полную гражданскую процессуальную дееспособность, в исковом заявлении заявлена стороной по делу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

Ввиду изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное в отсутствие предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи