Решение по делу № 33-10645/2020 от 20.10.2020

Судья – Крюгер М.В.

Дело № 33-10645/2020

№ 2-1318/2020

УИД 59RS0011-01-2020-002300-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Шараповой Натальи Анатольевны стоимость устранения недостатков в размере 48476,00 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2554,28 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края» Кирсань Н.Ю., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 05 августа 2016 года между Шараповой Н.А., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. **** и передать дольщику квартиру № **. 11 апреля 2017 года квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявились дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение к ИП М. Согласно заключению ИП М. № 011/20 от 12 февраля 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 94970 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в сумме 30000 рублей. 17 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, которая получена ответчиком 22 февраля 2020 года. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 94970 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (94970 рублей), умноженного на количество дней просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец Шарапова Н.А. и представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы, требования уменьшили, просили взыскать в пользу Шараповой Н.А. стоимость расходов по устранению недостатков в размере 48476 рублей, неустойку – 48476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей и штраф.

Представитель ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края» – Заводчикова С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации г. Березники – Ворошкова С.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, просила дело рассмотреть без участия представителя администрации г. Березники.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», указывая, что к моменту судебного заседания 10 августа 2020 года ответчик не был ознакомлен с результатами заключения экспертизы ООО «Техэксперт» от 22 июля 2020 года и не имел возможности подготовить мотивированные возражения с учетом данного заключения, однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (ст.ст.12, 35 ГПК РФ) необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением экспертизы и формирования правовой позиции по делу.

Ссылаясь на неоднозначность выводов эксперта в заключении от 22 июля 2020 года по вопросу № 2 о том, что все дефекты являются явными, и вопросу № 5 о причинах отслоения полотнищ обоев (нарушение температурно-влажностного режима или механическое воздействие), указывает, что заключение эксперта по данным вопросам не может являться допустимым доказательством вины ответчика в возникновении указанных в них дефектов, в связи с чем стоимость работ по данным дефектам не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно договору долевого участия от 05 августа 2016 года истцу Шараповой Н.А. принадлежит 1/15 доля в праве собственности на объект долевого строительства, то исходя из положений ст.ст. 247, 249 ГК РФ истец имеет право требования возмещения стоимости расходов по устранению недостатков пропорционально размеру принадлежащей ей доли в праве собственности (не более 3231 рубль 73 копейки), учитывая, что при обращении с претензией от 17 февраля 2020 года и подаче иска в суд она не действовала в чьих-либо интересах, другие собственники – Ш1. и Ш2., которым принадлежит по 7/15 долей в праве, к участию в деле не привлекались. С учетом указанного, снижению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика неустойки, которая, с учетом того, что об изменении истцом размера исковых требований ответчику стало известно накануне судебного заседания, подлежит начислению с указанной даты.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП Макарова А.В. в сумме 30000 рублей не являются судебными, поскольку размер недостатков определен судом на основании судебной экспертизы, а также являются завышенными по сравнению со стоимостью услуг судебного эксперта. Ходатайство представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов необоснованно оставлено судом без внимания.

Исходя из наличия оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также подлежит уменьшению размер штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 05 августа 2016 года между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Шараповой Н.А. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Договором предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п.7.3). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта (п.7.4). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.7.5). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных п. 5.2.5 договора (п.7.6).

Между истцом и ответчиком подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в жилом доме по адресу: ****.

В течение гарантийного срока Шараповой Н.А. в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, для исследования которых она обратилась к ИП М. Согласно заключению ИП М. от 12 февраля 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составила 94970 рублей.

17 февраля 2020 года Шарапова Н.А. направила в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» претензию с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

21 февраля 2020 ответчик получил претензию. В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.

При рассмотрении дела по ходатайству АО «Корпорация развития Пермского края» судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (спорной квартиры) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и проведена ООО «Техэксперт».

Согласно заключению ООО «Техэксперт» № Э-55 от 22 июля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: ****, сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком. Все дефекты являются явными – можно обнаружить после визуального осмотра. Появиться они могут, как сразу, так и с течением времени. Кроме трещин по стенам и санузле, они появляются со временем. Недостатки, трещины на подготовленной окрашенной поверхности, отслоение полотнищ обоев по стыкам, зазоры между кромками линолеума и выход линолеума из-под плинтуса не могли возникнуть в ходе нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры, переданной ему по акту приема-передачи. Причиной возникновения зазоров между полотнищами линолеума является усадка линолеума и отсутствие сварки или склейки полотен линолеума, причина возникновения выхода линолеума из-под плинтуса – усадка линолеума и/или ошибки при раскройке линолеума, причина возникновения трещин на подготовленной окрашенной поверхности – нарушение технологии производства работ при возведении перегородок из гипсовых пазогребневых плит. Данные дефекты не могли возникнуть от механического воздействия или по причине нарушения температурно-влажностного режима. Причиной возникновения отслоения полотнищ обоев по стыкам является нарушение технологии ведения обойных работ: полотнища обоев частично наклеены внахлест. Данный дефект мог возникнуть от механического воздействия или по причине нарушения температурно-влажностного режима, но при условии нарушения технологии ведения обойных работ. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, составляет 48476 рублей. Стоимость годных остатков равна 0 рублей. Недостатки, указанные в заключении специалиста ИП Макаров А.В., не являются недостатками, возникшими в ходе нормального износа в ходе эксплуатации квартиры.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ и исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии спорной квартиры требованиям строительных норм и правил и возникшие до передачи квартиры потребителю, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке, а также расходов по оплате услуг эксперта.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое признано допустимым и достоверным доказательством объема недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта на вопрос № 2 о том, что все дефекты являются явными, и вопрос № 5 о причинах отслоения полотнищ обоев фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Как следует из материалов дела, для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (спорной квартиры) и определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, судом по ходатайству стороны ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Техэксперт». Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в указанном заключении, по сути, не опровергают, поскольку не содержат сведений о каких-либо допущенных при проведении экспертизы нарушениях, которые привели к неверной оценке причин возникновения дефектов в квартире истца и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие представленных стороной ответчика доказательств возникновения недостатков в спорной квартире по иным причинам и иной стоимости работ и материалов для их устранения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец имеет право требования возмещения стоимости расходов по устранению недостатков пропорционально размеру принадлежащей ей доли в праве на квартиру (1/15), вопреки мнению заявителя не влечет признание решения суда незаконным.

Из материалов дела следует, что участниками долевого строительства по договору от 05 августа 2016 года, которым согласно п. 3.3 договора будет принадлежать квартира на праве общей долевой собственности по 7/15 долей, являются несовершеннолетние дети Шараповой Н.А. – Ш1., ** года рождения, и Ш2., ** года рождения, в интересах которых действовала Шарапова Н.А. при заключении договора участия в долевом строительстве от 05 августа 2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Шарапова Н.А., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, при обращении к застройщику и в суд с требованиями, связанными с исполнением данного договора, действовала, в том числе, и в их интересах, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с застройщика сумм, причитающихся ее детям пропорционально принадлежащим им долям в праве на объект долевого строительства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта ИП М. в сумме 30000 рублей, которые, по мнению заявителя, не являются судебными и завышены по сравнению со стоимостью услуг судебного эксперта, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные первоначально истцом требования о взыскании с застройщика ущерба вследствие недостатков объекта долевого строительства не являлись произвольными, были основаны на заключении эксперта ИП М. Самостоятельно составить расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ истец не мог в силу отсутствия специальных познаний, в связи с чем обращение к эксперту было необходимо, и, соответственно, указанные расходы, факт несения которых подтвержден истцом документально, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, нарушая права ответчика на правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для ознакомления с заключением судебной экспертизы и формирования правовой позиции по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по данным основаниям, заявленное в судебном заседании 10 августа 2020 года, рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с тем, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае занятости одного представителя имел возможность направить в суд другого представителя для ознакомления с экспертизой, учитывая, что ответчик был своевременно извещен о проведении экспертизы, назначенной по его ходатайству, при этом каких-либо действий для своевременного ознакомления с ее результатами не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (л.д.193). По смыслу названной правовой нормы удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: