Решение по делу № 22-5987/2023 от 10.10.2023

Судья Лисафьева О.Б.                                  Дело № 22 – 5987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного Мешкова А.А. – адвоката Амбарова В.А.,

защитника осужденного Козлова А.В. – адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мешкова А.А., Козлова А.В. по апелляционной жалобе осужденного Мешкова А.А., возражениям государственного обвинителя Михеева Д.А. на апелляционную жалобу на приговор Арзмасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года, которым

Мешков А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мешкову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Мешкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мешкову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мешкову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Мешкову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Мешкову А.А., наказание отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Козлов А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Козлову А.В., постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае отмены Козлову А.В. условного осуждения постановлено зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Козлову А.В. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.А. и Козлов А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Мешков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Мешков А.А. вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Козлов А.В. вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мешков А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что свидетель ФИО1 может подтвердить, что зачинщиком преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является Козлов А.В., который приехал к нему на рабочее место и просил помочь загрузить железо. ФИО1 не хотела отпускать его (Мешкова А.А.), однако, он решил помочь другу. Утверждает, что он во время следствия интересовался у адвоката Бажановой И.В. по какой причине не вызывают на допрос свидетеля ФИО1 На что был получен ответ, что они заявят об этом в суде. Однако, в судебном разбирательстве свидетель надлежаще допрошена не была. Обращает внимание, что во время следствия сведения, предоставленные им, были неправильно интерпретированы и его заставляли, применяя угрозу, подписывать документы. Данное обстоятельство адвокат Бажанова И.В. знала и подтвердила в судебном заседании, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Кроме того, отмечает, что транспортное средство, на котором перевозили похищенное железо, принадлежит Козлову А.В. По приезду к церкви Козлов А.В. заверил его, что проблем не будет, поскольку батюшка дал на это действие разрешение, так как Козлов А.В. у него работал. Вместе с тем, акцентирует, что в церковь он не заходил, а заходил один Козлов А.В. На следственном эксперименте он (Мешков А.А.) указывал, что железо он взял около церкви на углу. Денежные средства, полученные с реализации железа, Козлов А.В. все забрал себе, он (Мешков А.А.) ничего не получал, что также может подтвердить свидетель ФИО1 Обращает внимание, что он страдает <данные изъяты> и что на суде говорилось он не слышал. Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или снизить назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мешкова А.А. государственный обвинитель Михеев Д.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, аргументированно опровергнуты приговором суда, оснований не согласиться с мотивами судебного решения не имеется. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мешкова А.А. – без удовлетворения.

    Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Мешкова А.А. – адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить.

    Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Козлова А.В. – адвокат Клепикова Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мешкова А.А. и возражения на нее государственного обвинителя Михеева Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав.

В апелляционных жалобе не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденного Мешкова А.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденных Мешкова А.А. законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного Мешкова А.А., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Мешкова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действиям осужденного Мешкова А.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Вина осужденного Мешкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается:

- показаниями Мешкова А.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. предложил ему похитить лом металла, в виде листов кровельного железа, из строения не работающего храма в <адрес>, в котором заменили крышу, и сдать лом металла в пункт приема, а полученные денежные средства поделить поровну. На предложение Козлова А.В. он согласился. У Козлова А.В. имеется мотоцикл <данные изъяты> синего цвета регистрационный знак №. Козлов А.В. сел за руль мотоцикла, а он сел на пассажирское сидение на мотоцикле, и они поехали к строению храма. Подъехав к храму они оставили мотоцикл на дороге, на перекрёстке напротив храма. Они обошли строение храма, около стены храма сзади он увидел лежащие на земле листы кровельного железа, взял руками с земли два листа железа, они были тяжелые и разного размера. Козлов А.В. взял один лист железа с земли у стены храма. Они понесли эти листы железа к мотоциклу, он грузил лом металла в люльку. Пока он грузил металл в люльку, Козлов А.В. вернулся к храму и пошел внутрь через открытый дверной проем в стене храма, вынес из храма три листа железа и принес их к мотоциклу. На мотоцикле под управлением Козлова А.В. они перевезли 6 листов железа и сдали в пункт приёма лома металла на <адрес> при въезде в <адрес>. Сдали металлом весом 60 кг, общей стоимостью 1140 рублей. При сдаче лома металла Козлов А.В. дал кассиру свой паспорт. После сдачи металла они деньги разделили. (<данные изъяты>). Указанные показания Мешков А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

- показаниями Козлова А.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Мешкову А.А. похитить лом металла из храма и сдать его в пункт приема лома, а полученные деньги поделить. Мешков А.А. согласился, так как им нужны были деньги. Он сказал Мешкову А.А, что металл из церкви в пункт приема лома перевезет на своем мотоцикле <данные изъяты> синего цвета регистрационный знак №. Подъехав к храму, он остановил мотоцикл на дороге, на перекрёстке напротив храма. Он зашел в храм через открытый дверной проем, рядом с которым стояла приставленная деревянная дверь, подошел к куче сложенных листов лома металла и вытащил через проем в стене храма поочередно три листа на улицу. Мешков А.А. грузил лом металла в люльку, а он снова пошел в храм через тот же открытый дверной проем, вынес из храма три листа железа и принес их к мотоциклу. Мешков А.А. погрузил все 6 листов лома металла в люльку. Он на мотоцикле с Мешковым А.А. перевез 6 листов железа и сдал в пункт приёма лома металла на <адрес> при въезде в <адрес>. Сдали они металлом весом 60 кг на общую сумму 1140 рублей. При сдаче лома металла он дал кассиру свой паспорт для составления акта. После сдачи металла они ездили в магазин, покупали продукты, сигареты и алкоголь. (<данные изъяты>). Указанные показания Козлов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения металла из строения не работающего храма в <адрес>. (<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает кассиром на пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Козлов А.В., предъявив свой паспорт гражданина РФ, сдал в пункт приема лома металла «<данные изъяты>» 6 листов железа различного размера, общим весом лома черного металла 60 кг., стоимостью 1140 рублей (<данные изъяты>).

Вина Мешкова А.А. подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям подсудимых представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мешкова А.А. о том, что Козлов А.В. заверил его, что проблем не будет, поскольку батюшка дал на вывоз металла разрешение, так как Козлов А.В. у него работал, а также, что все денежные средства, полученные с реализации железа, Козлов А.В. забрал себе, несостоятельны и опровергаются признательными показаниями как самого Мешкова А.А., так и показаниями Козлова А.В. об обстоятельствах хищения металла из строения не работающего храма в <адрес>.

Доводы осужденного Мешкова А.А. о том, что во время следствия сведения, предоставленные им, были неправильно интерпретированы и его заставляли, применяя угрозу, подписывать документы являются голословными, поскольку допросы обвиняемого Мешкова А.А. произведены в присутствии защитника, перед началом допросов обвиняемому Мешкову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также разъяснялось его право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения его показаний, осужденный Мешков А.А. подтвердил их в полном объеме.

Доводы осужденного, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО1 являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО1 им не заявлялось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный не заявлял о плохом самочувствии, как и о том, что он не слышит либо недостаточно слышит происходящее в судебном заседании, не просил отложить судебное заседание.

Наличие диагноза о <данные изъяты>, учитывая отсутствие заявления осужденным о неспособности им воспринимать устные выступления участников процесса, не являлось основанием для суда сомневаться в обеспечении Мешкова А.А. равных с другими участниками условий для участия в судебном заседании.

Из допроса осужденного в судебном заседании видно, что его ответы соответствуют заданным вопросам, что дополнительно указывает на несостоятельность доводов о том, что весь ход судебного разбирательства был осужденному не слышен.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Мешкова А.А., судом объективно не установлено.

Постановленный в отношении Мешкова А.А., приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Мешкова А.А. и квалификации его действий по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Мешкову А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, оказание материальной помощи несовершеннолетним внукам его гражданской супруги, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья и возраст членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного Мешкова А.А. судом проверялся.

Судебная коллегия находит, что при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мешкову А.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены.

Назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Мешкову А.А. учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Мешковым А.А. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Мешкову А.А. определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзмасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года в отношении Мешкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мешкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи