Решение от 25.01.2023 по делу № 33-437/2023 (33-5123/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-437/2023 (33-5123/2022) Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-1457/2022 Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-002518-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                        Павловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2023 г. дело по частной жалобе Соколова Сергея Николаевича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2022 г., которым гражданское дело по иску Соколова Сергея Николаевича к администрации г. Петушки Владимирской области о признании права собственности на здание передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

        Соколов С.Н. обратился с иском к администрации г.Петушки Владимирской области о признании права собственности на здание торгового центра, назначение - нежилое, площадью **** кв.м, возникшее в результате реконструкции неоконченного строительством пожарного депо, расположенного по адресу: ****.

Судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Представитель Соколова С.Н. - Васильева О.И. в судебном заседании возражала против передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Представитель администрации г. Петушки Кондрашова М.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Соколов С.Н., полагая его незаконным, поскольку спор о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости не носит экономический характер. Указала, что собственником пожарного депо является физическое лицо Соколов С.Н., разрешение на реконструкцию объекта выдавалось ему как физическому лицу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, суд первой инстанции, учитывая субъективный состав лиц, участвующих в деле, а именно статус истца Соколова С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и ответчика в качестве органа местного самоуправления, цели использования и вид разрешенного использования спорного объекта, пришел к выводу, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением истцом экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует приведенным нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов С.Н. с 15 апреля 2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Соколов С.Н. является собственником неоконченного строительством пожарного депо с кадастровым номером ****, которое им реконструировано в здание торгового центра.

Данное здание находится на арендуемом Соколовым С.Н. земельном участке с кадастровым номером ****, с видом разрешенного использования - торговые комплексы.

Таким образом, учитывая, что предметом заявленных исковых требований Соколова С.Н., обладающего статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, к администрации г.Петушки Владимирской области является признание за ним права собственности на нежилое здание, реконструированное им в торговый центр, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности и расположенного на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - торговые комплексы, указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

Вопреки доводам жалобы не указание истцом Соколовым С.Н. своего статуса индивидуального предпринимателя при обращении в суд, равно как и приобретение пожарного депо в статусе физического лица, не изменяет факт наличия данного статуса, как и установленного вида его деятельности, а также назначение спорного объекта недвижимости и характера его эксплуатации, которые стороной истца не оспаривались.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования и не связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░.