Решение по делу № 10-5606/2021 от 14.09.2021

Дело № 10-5606/2021        

Судья Закорчемная А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Иванова С.В.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Саенко К.А.,

адвоката Киреевой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Киреевой Г.Х. и апелляционной жалобе осужденной Саенко К.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года, которым

САЕНКО Ксения Андреевна, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена:

по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении Саенко К.А. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Саенко К.А. под стражей в период с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденной Саенко К.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Киреевой Г.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Саенко К.А. признана виновной и осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору тринадцати покушений на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина), массами- 0,34 гр.; 0,36 гр.; 0,31 гр.; 0,35 гр.; 0,32 гр.; 0,33 гр.; 0,33 гр.; 0,35 гр.; 0,33 гр.; 0,34 гр.; 0,31 гр.; 0,35 гр.; 0,30 гр.

Кроме того, она же признана виновной и осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина), суммарной массой 22,07 гр., в крупном размере.

Указанные преступления совершены 05 октября 2020 года на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Киреева Г.Х., действуя в защиту интересов осужденной, указывает на незаконность и несправедливость приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить.

Адвокат считает, что вина ее подзащитной в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Действия Саенко К.А. по всем 14 преступлениям в совершении, которых она признана виновной, по мнению адвоката, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Изъятые у Саенко К.А. наркотические средства при личном досмотре, в ходе обыска в ее жилище, при проведении ОРМ, относятся к одному и тому же виду наркотических средств - диацетилморфину (героину). Приобретены эти наркотические средства Саенко К.А. за один раз, следовательно, из одной партии. Совершенные ею действия охватывались единым умыслом, совершены в непродолжительный промежуток времени в одну и ту же дату - 05 октября 2020 года. При этом суд указал в приговоре на то, что действия соисполнителей были направлены на достижение единого преступного умысла - незаконного сбыта наркотических веществ, что подсудимая в каждом случае действовала по одной схеме, используя одни и те же способы закладки и передачи.

    При назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства - признательные объяснения Саенко К.А., данные ею до возбуждения уголовного дела, отсутствие у осужденной судимостей и факта привлечения к административной ответственности, поведение Саенко К.А. до и после совершения преступления, которая не препятствовала проведению с ней оперативно- розыскных мероприятий. Полагает, что изложенные сведения и иные, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности необходимо признать исключительными, дающими основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также обращает внимание на то, что Саенко К.А. имеет <данные изъяты>, ее профессия в настоящее время в <данные изъяты> востребована. Саенко К.А. молода, намерена создать семью. Совершенное ею преступление является неоконченным и не повлекло за собой тяжких последствий для здоровья населения.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором. Просит ее действия по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного.

Саенко К.А. считает, что стороной обвинения в обоснование квалификации ее действий, как самостоятельных преступлений, приведены несостоятельные доводы о том, что наркотические средства предназначались для разных покупателей. Однако установить достоверно какому кругу лиц они могли быть сбыты невозможно, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками полиции. В данном случае все сомнения должны толковаться в ее пользу. Кроме того, утверждает, что преступления, в которых она обвиняется, совершены с единым умыслом, направленным на достижение общей цели - сбыт наркотических средств.

Также осужденная просит признать ее объяснения от 05 октября 2020 года, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 29-32) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Указывает, что добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам с ее слов. Не оформление явки с повинной письменно отдельным документом, не может являться основанием для отказа признания ее объяснения таковыми.

Утверждает, что сотрудничала со следствием, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, оказала содействие в пресечении других преступлений, встала на путь исправления, представляет наименьшую опасность для общества. Считает изложенные ею обстоятельства исключительными и просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора г. Челябинска Венглер М.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что вина осужденной в совершении преступлений, признанных судом доказанными, нашла свое подтверждение. Действия осужденной квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и возражение на жалобу осужденной, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит основании, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденная Саенко К.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривала фактические обстоятельства совершения ею действий, направленных на сбыт 05 октября 2020 года наркотического средства- героин, а именно организацию 13-ти «закладок» с наркотическим средством- героин, а также не оспаривала то, что обнаруженное и изъятое 05 октября 2020 года наркотическое средство -героин в ходе ее личного досмотра и в ходе обыска в ее жилище, предназначалось для сбыта. Вместе с тем Саенко К.А. считает, что ее действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на такую позицию Саенко К.А., анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о ее виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства- героин, общей массой 22,07 гр. (массы 5,36 гр. и 16,71 гр.), в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении 13-ти покушений на незаконный сбыт наркотический средств – героин, массами - 0,34 гр.; 0,36 гр.; 0,31 гр.; 0,35 гр.; 0,32 гр.; 0,33 гр.; 0,33 гр.; 0,35 гр.; 0,33 гр.; 0,34 гр.; 0,31 гр.; 0,35 гр.; 0,30 гр., совершенных группой лиц по предварительному сговору

Выводы суда о доказанности вины Саенко К.А. в совершении преступлений, описанных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в полном объеме. Суд учел все обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах (с дополнением), которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной. При этом суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Обстоятельства совершения Саенко К.А. преступных деяний, установленных судом и описанных в обжалуемом приговоре, подтверждаются показаниями свидетеля Первухина А.Э., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно этим показаниям в результате проведения 05 октября 2020 года оперативно-розыскных мероприятий была установлена и задержана Саенко К.А, которая занималась сбытом наркотических средств.

Об обстоятельствах проведения ОРМ в ходе предварительного расследования пояснили свидетели ФИО1 которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Объективно виновность Саенко К.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные судом в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания всех свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний или оговорок. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями Саенко К.А., которая не оспаривала фактические обстоятельства совершения ею преступных деяний, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-9, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю согласно ст.11 вышеуказанного Закона. Доказательственную силу результаты ОРМ приобрели после их передачи в распоряжение следственных органов, и осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий не было установлено судом первой инстанции. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются с другими доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имеют, судом они оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается провокации на совершение преступлений, поскольку, согласно материалам уголовного дела оперативные мероприятия были проведены при наличии информации, касающейся непосредственно осужденной, в том числе, полученной и от самой осужденной.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. С оценкой доказательств соглашается судебная коллегия.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Саенко К.А.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Саенко К.А. по отношению к наркотическому средству- героин, массами 5,36 гр. и 16,71 гр. (общей массой 22,07 гр.), обнаруженных при личном досмотре Саенко К.А. и в ходе обыска в ее жилище:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

а по отношению к наркотическим средствам –героин, массами 0,34 гр.; 0,36 гр.; 0,31 гр.; 0,35 гр.; 0,32 гр.; 0,33 гр.; 0,33 гр.; 0,35 гр.; 0,33 гр.; 0,34 гр.; 0,31 гр.; 0,35 гр.; 0,30 гр., как тринадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда именно о такой юридической квалификации действий осужденной Саенко К.А. достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Саенко К.А. по всем преступлениям, по которым она признана судом виновной, являлись умышленными и были направлены на незаконный сбыт наркотических средств широкому кругу лиц. Об умысле на сбыт наркотического средства – героин свидетельствуют действия осужденной, подробно описанные в приговоре.

При этом действия Саенко К.А., направленные на незаконный сбыт наркотического средства- героин, совершены в группе лиц по предварительному сговору с лицом, выполняющим роль «оператора», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Об этом свидетельствуют совместные, согласованные действия Саенко К.А. и «оператора», направленные каждый раз на незаконный сбыт наркотического средства. Реализуя совместный умысел, Саенко К.А. каждый раз выполняла отведенную ей роль, при этом действия ее охватывались умыслом, направленном на сбыт наркотических средств и получения за это материального вознаграждения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно квалифицировал действия Саенко К.А. по 13-ти преступлениям связанным с незаконным сбытом наркотического средства- героин, массами - 0,34 гр.; 0,36 гр.; 0,31 гр.; 0,35 гр.; 0,32 гр.; 0,33 гр.; 0,33 гр.; 0,35 гр.; 0,33 гр.; 0,34 гр.; 0,31 гр.; 0,35 гр.; 0,30 гр., обнаруженным и изъятым из 13-ти тайников-«закладок», как 13 самостоятельных преступлений.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Судом первой инстанции установлено, что Саенко К.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли, производила тайники-«закладки» с наркотическими средствами, предварительно расфасовав наркотическое средство в свертки, удобные для передачи другим лицам. Количество наркотических средств и то, что тайники- «закладки» с ними Саенко К.А. разместила хотя и в одном районе города, но в различных скрытых местах, свидетельствует о том, что умыслом осужденной охватывался сбыт наркотических средств разным лицам, она желала передать наркотические средства множеству приобретателей по мере появления покупателей, рассчитывая на получение денежного вознаграждения за каждую «закладку», и выполнила все необходимые для этого действия. То есть каждый раз совершалось самостоятельное преступление. При этом умысел на сбыт наркотического средства каждый раз формировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре должную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Что же касается ссылок Саенко К.А. и ее адвоката Киреевой Г.Х. на то, что изъятые у Саенко К.А. наркотические средства при личном досмотре и в ходе обыска в ее жилище, при проведении ОРМ, относятся к одному и тому же виду наркотических средств – героину; что приобретены эти наркотические средства Саенко К.А. за один раз, из одной партии; действия Саенко К.А. совершены в непродолжительный промежуток времени, в одну и ту же дату - 05 октября 2020 года, то данные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости квалифицировать действия Саенко К.А., как 13-ть самостоятельных преступлений, а в целом сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, общие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнением), о неверной квалификации действий Саенко К.А., о необходимости квалификации действий Саенко К.А., связанных с незаконным сбытом наркотического средства- героин, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Саенко К.А., в ходе обыска в ее жилище и при обследовании 13 мест тайников-«закладок», как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, основанными на правильном толковании уголовного закона, в связи, с чем подлежат отклонению.

Все преступные деяния, за которые Саенко К.А. признана виновной, являлись не оконченными, поскольку наркотическое средство- героин, обнаруженное и изъятое при личном досмотре Саенко К.О., в ходе обыска в ее жилище, а также при исследовании 13 участков местности, где были обнаружены тайники-«закладки», выбыло из незаконного оборота наркотических средств.

Диацетилморфин (героин) на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) - отнесен к наркотическим средствам.

Размер данного наркотического средства, в том числе крупный, установлен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», исходя из заключений соответствующих химических экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Исходя из содержания обжалуемого приговора разрешая вопрос о наказании, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Саенко К.А. преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, возраст осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Приняты судом во внимание сведения, характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре, в том числе отсутствие сведений о привлечении Саенко К.А. к административной ответственности. Также учтены судом иные данные- наличие у Саенко К.А. постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам осужденной и адвоката Киреевой Г.Х., в полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, <данные изъяты> Саенко К.А. и ее близких родственников, оказание помощи сестре в воспитании и содержании несовершеннолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах (с дополнением), судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений Саенко К.А., как явку с повинной. Как верно указал суд в приговоре, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, то есть в данном случае положения ч.1 ст. 142 УПК РФ не были соблюдены. При этом, исходя из содержания обжалуемого приговора, данные объяснения Саенко К.А. были судом расценены как полное ее признание в совершении преступлений и фактически были учтены при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям. При таких обстоятельствах, отклоняя доводы стороны защиты в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений Саенко К.А., как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саенко К.А., судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Саенко К.А. возможно только в условиях изоляции от общества, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия. При этом данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, в деле нет.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Саенко К.А. наказания ниже низшего предела санкции преступлений, за которые она осуждена. Как указал суд в приговоре, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, с чем соглашается судебная коллегия. В этой связи доводы стороны защиты о возможном применении положений ст. 64 УК РФ, как несостоятельные подлежат отклонению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую применительно к ч.6 ст. 15 УК РФ.

Аргументировано в приговоре решение суда о не назначении осужденной дополнительного наказания, принятого с учетом данных о личности осужденной, ее материального положения.

Размер наказания осужденной судом определен с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, правильно. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно применил правила ч.2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний. При этом оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах (с дополнением) стороной защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Саенко К.А. судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно, а именно в исправительной колонии общего режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденной под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо для изменения приговора, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах (с дополнением) осужденной Саенко К.А. и адвокатом Киреевой Г.Х., не имеется, соответственно их апелляционные жалобы (с дополнением) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года в отношении САЕНКО Ксении Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Киреевой Г.Х. и апелляционную жалобу осужденной Саенко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Судьи