Решение по делу № 2-941/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калинину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере553616,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме8736,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что*** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Калининым С.В. заключен кредитный договор*** на следующих условиях: сумма кредита –145 408 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,9 % в год. Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность Калинина С.В. по кредитному договору составляет 562352,35 руб., в том числе135225,22 руб. – задолженность по кредиту,100266,96 руб. – по процентам за пользование кредитом, 318124,01 руб. – неустойка по кредиту (в том числе просроченному). С момента получения кредита и до настоящего времени ответчик неоднократно не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес Калинина С.В. Банком направлено уведомление (требование) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования вОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 фирменное наименование общества изменено на ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Калининым С.В. заключен кредитный договор***, в соответствии с которым Калинину С.В. предоставлен кредит в сумме 145 408 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых.

Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей кредитного договора *** следует, что размер ежемесячного платежа составляет 4765,52 руб.

Согласно выписке по счету *** Калинину С.В. были перечислены денежные средства в размере145 408 руб.

В соответствии сост. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основаниист. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Калинин С.В. обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполняет с января 2015 года.

Учитывая, что Калинин С.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Калинина С.В. по основному долгу по состоянию на07.05.2018 составляет135225,22 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 20.06.2014 по 07.05.2018 – 100266,96 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным.

В соответствии с п. 1ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), нарушении срока возвраты начисленных процентов заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за период с20.01.2015 по 02.02.2018 неустойка, в том числе за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита, составила318054,01 руб.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, а также учитывая длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Таким образом, с Калинина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 265422,18 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 135225,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.06.2014 по 07.05.2018 в размере 100266,96 руб., неустойка за период с20.01.2015 по 02.02.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Калинина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8736,16 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 265 492 руб. 18 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 135 225 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.06.2014 по 07.05.2018 в размере 100 266 руб. 96 коп., неустойку за период с20.01.2015 по 02.02.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 736 руб. 16 коп., а всего взыскать 274 228 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 03.07.2018.