Решение по делу № 8Г-17240/2024 [88-21273/2024] от 31.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21273/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3-2519/2022

УИД 61MS0196-01-2022-003409-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 5 июля 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Пономарева Валентина Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» к Пономареву Валентину Олеговичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

установил:

Акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» (далее так же общество, поставщик) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пономарева Валентина Олеговича о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (отопление – <данные изъяты>, горячее водоснабжение – <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17 апреля 2023 года Пономарев В.О. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года, указанное заявление возвращено Пономареву В.О. по причине пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отсутствия оснований для его восстановления.

Пономарев В.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 октября 2022 года, определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 года кассационная жалоба возвращена заявителю в части обжалования названного судебного приказа по причине пропуска процессуального срока его обжалования.

В поданной кассационной жалобе Пономарев В.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о вынесении в отношении него судебного приказа и игнорирование судом его ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес Пономарева В.О., однако последний в отделение почтовой связи за отправлением не явился.

Конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок 9 ноября 2022 года, в связи с чем, на основании части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья выдал взыскателю заверенную гербовой печатью копию вступившего в законную силу судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, исчисленный с учетом приведенных выше обстоятельств, истек в ноябре 2022 года.

Согласно отметке, заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа 17 апреля 2023 года, т.е. за пределами установленного срока со дня вынесения обжалуемого судебного приказа.

Копия судебного приказа направлена должнику в установленный законом срок по надлежащему адресу (<адрес>), так же указанному заявителем при подаче рассматриваемой кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данных о том, что должник уведомил взыскателя или суд о необходимости направления корреспонденции на иной адрес, материалы дела не содержат.

Таким образом, Пономарев В.О. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места нахождения его имущества почтовой корреспонденции, в свою очередь, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на указанное лицо.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении рассмотрел ходатайство Пономарева В.О. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Неуказание в судебных актах доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные выводы, не усмотрел нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Валентина Олеговича – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая