Решение от 22.03.2023 по делу № 2-39/2023 (2-3469/2022;) от 05.05.2022

Дело №2-39/2023 22 марта 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003078-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ..... к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал»).

В обоснование требований указала, что в период с января 2018 по январь 2022г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира № ..... расположенная по адресу ул. ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с крыши многоквартирного жилого дома, в результате таяния снега.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «94 Квартал», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 96 465 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности (Т 2 л.д. 54).

Истец, представитель истца Орлов Е.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «94 Квартал» Попова А.Г. не оспаривая обстоятельства и причины залива, а также вину ответчика, с требованиями не согласилась. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, полагая их необоснованными. Остальные судебные издержки просила взыскать пропорционально от размера первоначально заявленных требований.

Третье лицо Зиновьев В.Н., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..... расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул.....

Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Зиновьев В.Н., который согласен на взыскание размера ущерба в пользу истца (Т 2, л.д. 57).

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет ООО «94 Квартал», что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

В период с января 2018 по январь 2022 года во время таяния снега произошли протечки с кровли жилого дома, в результате чего указанная квартира истца была залита водой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами от 09.01.2018г., 20.02.2019г., 19.09.2019г. и 24.01.2022 (Т 1 л.д. 12,13), сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО «94 Квартал» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 148 936 руб. 80 коп. (л.д. 70).

По ходатайству ответчика, а в последующем также истца, для определения стоимости причинённого истцу ущерба, по делу назначены и проведены судебная и повторная судебные экспертизы.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 85 813 руб. (Т 1 л.д.130).

Истец не согласился с объемом работ, определенных экспертом, полагая их заниженными.

По ходатайству представителя истца по делу проведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Проф-эксперт», выполненного на основании исследования материалов дела, включая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Респект», а также осмотров квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 96465 руб. 43 коп.

Указанный отчет соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое высшее образование в области строительства, диплом по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» от 1999г., стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность заключения повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба подлежат удовлетворению в размере 96 465 руб. 43 коп.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца (на протяжении 4х лет) характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований Ильиной Н.А. к ООО «94 квартал» составил 101 465 руб. 43 коп. (96 465 руб. 43 коп. + 5 000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 50 732 руб. 71 коп. (101465,43/2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза стоимость которых составила 32 500 руб. и 35000 руб., соответственно (Т 1 л.д.114, 171). Обе экспертизы проводились для определения действительной стоимости причинённого истцу ущерба, по ходатайствам представителей сторон, при этом повторная экспертиза проведена с учетом уже имеющейся в деле судебной экспертизы, в связи с чем расходы по её проведению подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик просит распределить судебные издержки, пропорционально от размера первоначальных требований истца.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, в подтверждение заявленного размера ущерба, истцом представлена досудебная оценка, выполненная экспертом. Как следует из заключения повторной судебной экспертизы причиной снижения стоимости восстановительного ремонта, установленного в рамках судебной экспертизы с заключением, представленным истцом, являются допущенные ошибки в расчете фактических объёмов, ошибки в применении расценок, ошибки в учете сохранённых материалов, являющимися годными остатками, а также ошибки в расчете итоговых значений.

Таким образом, завышенный размер требований обусловлен ошибками, допущенными экспертом, выполнявшим досудебную оценку для истца. Сведений о злоупотреблении истцом правом, равно как и недобросовестности поведения материалы гражданского дела не содержат; ответчиком таких доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ при распределении судебных расходов у суда не имеется.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены и для определения размера установленного судом размера ущерба по делу проводились судебная и повторная судебная экспертизы, расходы по оплате данных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 47) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд по требованиям имущественного характера – возмещения ущерба от залива, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д. 48-49).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 15 000 руб. суд отказывает.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из содержания нотариальной доверенности, она выдана представителю истца для представления интересов Ильиной Н.А. в рамках настоящего спора; оригинал доверенности передан в материалы дела (Т 2 л.д. 55). Стоимость оформления доверенности составила 3080 руб. (Т 1 л.д.8)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы по оформлению указанной доверенности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 393 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «94 ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «94 ░░░░░░░» (░░░ 2902058235, ░░░░ 1082902000488) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ..... (░░░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 465 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 732 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3080 ░░░., ░ ░░░░░ 175278 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «94 ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «94 ░░░░░░░» (░░░ 2902058235, ░░░░ 1082902000488) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2901135536, ░░░░ 1052901040147) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «94 ░░░░░░░» (░░░ 2902058235, ░░░░ 1082902000488) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░ 2901219560, ░░░░ 1112901010188) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «94 ░░░░░░░» (░░░ 2902058235, ░░░░ 1082902000488) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 393 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░