Решение от 20.06.2017 по делу № 33-6919/2017 от 24.05.2017

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-6919/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием Анфимовой Н.М., ее представителя Масловой А.С., Волковой А.Г., Маровой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционным жалобам Анфимовой Н. М., Маровой Г. Г., Волковой А. Т. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2017 года

по иску Анфимовой Н. М. к Администрации г.Н.Новгорода, Маровой Г. Г., Сарычеву В. Н., Волковой А. Т. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, выделе в натуре, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом;

по встречному иску Волковой А. Т. к Анфимовой Н. М. об определении границ долей земельного участка, сносе самовольной постройки,

установила:

Анфимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, Маровой Г.Г., Сарычеву В.Н., Волковой А.Т. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, выделе в натуре, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в жилом доме <адрес> расположены 4 помещения, являющиеся квартирами. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за сторонами по делу следующим образом: она является собственником 376/906 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиры № 1, 2, 3) лит. А, А2,АЗ, А4, А5; Марова Г.Г. является собственником 270/906 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиры № 1, 2, 3) лит. А, А2, АЗ, А4, А5; Волкова А.Т. является собственником 260/906 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиры № 1, 2, 3) лит. А, А2, АЗ, А4, А5, Сарычев В.Н. является собственником квартиры № 4 <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 904 кв.м. кадастровый №, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем сторонам по делу на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.

В настоящее время она произвела реконструкцию жилого помещения –(квартиры № 2), путем переоборудования литера A3, А4 и возведения пристроя А6 площадью 39, 1 кв.м., в результате реконструкции увеличилась площадь квартиры 2 с 37,6 кв.м. до 61,8 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Проектная мастерская А. Л. А.С.», пристрой А6 соответствует строительным нормам и правилам, помещение пригодно для нормальной эксплуатации по его существующему функциональному назначению и при строительстве соблюдены строительные, градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья. Возможен выдел в натуре квартиры № 2.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Анфимова Н.М. просила: признать за ней право собственности на пристрой А 6 площадью 37,90 кв.м. к жилому дому 36 по <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиры №1, №2, №3), закрепив за Анфимовой Н.М. право собственности на 597/1127 долей, за Маровой Г.Г. - 270/1127 долей, за Волковой А.И. – 260/1127 долей; выделить в натуре в счет причитающихся Анфимовой Н.М. 597/1127 долей, прекратить право общей долевой собственности Анфимовой Н.М. на 597/1127 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиры № 1, 2, 3) и передать в собственность квартиру № 2 площадью 59,7 кв.м. (с учетом реконструкции) состоящую из: жилой комнаты площадью 21,8 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4.кв.м, кухни площадью 22,5 кв.м., кладовки площадью 6,0 кв.м.; перераспределить доли на часть жилого дома квартиры (№, №), закрепив за Маровой Г. Г. - 270/530 долей, за Волковой А.Т. -260/530 долей; сохранить квартиру № 2 общей площадью 59,7 кв.м. д. 36 по <адрес> в реконструированном состоянии.

Волкова А.Т. обратилась в суд с встречным иском к Анфимовой Н.М. об установлении границ долей земельного участка и устранении нарушенного права собственника, указывая на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09 июня 2015 года земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый № принадлежит правообладателям общей долевой собственности в долях по ? каждому. В силу сложившегося в течение многих лет порядка пользования ? долей земельного участка, на которой был построен пристрой, пользовалась она. Возведение указанного пристроя к дому нарушило ее права вследствие самовольного уменьшения доли земельного участка, принадлежащей ей.

Волкова А.Т. просила суд определить местоположение границ 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ей и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Анфимовой Н.М.; обязать Анфимову Н.М. снести самовольную постройку в виде пристроя А 6 площадью 39, 1 кв.м. к жилому дому <адрес>, построенного на ? доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2017 года Анфимова Н.М. обязана снести самовольный пристрой А6 площадью 37.90 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>.

В удовлетворении иска Анфимовой Н.М. к Администрации г.Н.Новгорода, Маровой Г.Г., Сарычеву В.Н., Волковой А.Т. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку А6, выделе в натуре, перераспределении долей <адрес> отказано.

В удовлетворении иска Волковой А.Т. к Анфимовой Н.М. об определении местоположения границ 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Волковой А.Т., и 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Анфимовой Н.М., отказано.

С Волковой А.Т. в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

В апелляционной жалобе Анфимовой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении ее требований, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу в данной части, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель в обоснование своих доводов повторяет изложенные в исковом заявлении доводы, а также ссылается на экспертное заключение ООО «проектная Мастерская А. Л. А.С.», согласно которому сохранение дома в реконструированном состоянии возможно.

Волкова А.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с Анфимовой Н.М., поскольку данное экспертное заключение подтвердило, что Анфимова Н.М. незаконно использует часть доли земельного участка, которым пользуется она.

Марова Г.Г. также просит отменить решение суда в части взыскания с Волковой А.Т. расходов на проведение судебной экспертизы.

От Волковой А.Т. и Маровой Г.Г., филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анфимова Н.М. и ее представитель Маслова А.С., доводы апелляционной жалобы Анфимовой Н.М. поддержали.

Волкова А.Г. свою апелляционную поддержала, апелляционную жалобу Анфимовой Н.М. просила оставить без удовлетворения.

Марова Г.Г. апелляционную жалобу Волковой А.Г. полагала обоснованной, жалобу Анфимовой Н.М. – не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Волковой А.Т. о сносе пристроя и отказывая в удовлетворении исковых требований Анфимовой Н.М., суд исходил из того, что пристрой, возведенный Анфимовой Н.М., является самовольной постройкой, при его строительстве на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон, порядок пользования которым между ними не определен, допущено уменьшение площади этого земельного участка, на что не было получено согласия Волковой А.Т. и других собственников земельного участка, в связи с чем, допущено нарушение прав Волковой А.Т., как сособственника земельного участка

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.     Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Анфимова Н.М. на основании договора о праве застройки от 31 октября 1947 года, договора купли-продажи от 07 августа 1985 года и соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, от 28 февраля 2009 года, является собственником 376/906 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиры № 1, 2, 3) лит. А, А2, АЗ, А4, А5.

Марова Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2008 года и соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, от 28 февраля 2009 года, является собственником 270/906 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиры № 1, 2, 3) лит. А, А2, АЗ, А4, А5.

Волкова А.Т. на основании решения Ленинского народного суда г.Горького от 15 июня 1984 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 октября 1984 года, соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, от 28 февраля 2009 года, является собственником 260/906 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиры № 1, 2, 3) лит. А, А2, АЗ, А4, А5.

Сарычев В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. (том 1 л.д.11, 14, 15, 17).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически Анфимова Н.М. пользуется квартирой №, Волкова А.Т. – квартирой №, Марова Г.Г. – квартирой №, Сарычев В.Н. – квартирой № указанного домовладения.

Анфимова Н.М. без получения согласия сособственников, осуществила снос строений литеры А3 и А4, и возвела на их месте, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, постройку литер А6 общей площадью 37,90 кв. м.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 904 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что фактически земельный участок разделен на 2 участка. Одним участком пользуется Сарычев В.Н. и Марова Г.Г., другим пользуются Анфимова Н.М. и Волкова А.Т. Сарычев В.Н. и Марова Г.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснили, что между ними нет спора по порядку пользования земельным участком.

Волкова А.Т. отрицала сложившийся порядок пользования земельным участком, при котором часть земельного участка, занятая спорной постройкой, находилась бы в соответствии со сложившимся порядком его пользования. Кроме того, она отрицала и получение от нее согласия Анфимовой Н.М. на использование земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности для размещения на нем спорного строения.

Из представленного Анфимовой Н.М. заключения ООО «Проектная мастерская А. Л. А.С.» следует, что конструкция дома находится в рабочем состоянии, трещин и деформаций не обнаружено, соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохранены пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдены СП, градостроительные, экологические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Перепланировка и возведение жилого пристроя не нарушают работу несущих конструкций дома. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений жилого дома, в частности квартиры № 2 и жилого пристроя к ней, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выделение в натуре квартиры № 2 возможно по предложенному Анфимовой Н.М. варианту, а именно, возможно выделить Анфимовой Н.М. квартиру № 2 в состав которой входят помещения: жилая комната 7 площадью 21,8 кв.м., жилая комната 8 площадью 9,4 кв.м., кухня 9 площадью 22,5 кв.м., кладовка 10 площадью 6,0 кв.м. (л.д.т.2 л.д.23, 99).

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Понятие "реконструкция" дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности сторон по делу, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Анфимовой Н.М. о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде у суда первой инстанции не имелось, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке, которым истица владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия признает заключение ООО «Проектная мастерская А. Л. А.С.» допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований истицы Анфимовой Н.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за последней права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно инвентаризационного плана НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.11.2004 г., пристрой А6 к жилому дому возведен на месте пристроев А3, А4, а3, г11, которым пользовалась Анфимова Н.М., следовательно, на части земельного участка, которым пользовалась последняя.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что между Анфимовой Н.М. и Волковой А.Т. не определен порядок пользования частью земельного участка, не может служить препятствием для сохранения части жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования собственниками земельным участком с кадастровым номером № не установлен в соответствии с долями в праве, а также с тем, что фактический порядок пользования долями земельного участка собственниками не соответствует 1/4 доли каждого собственника, не представляется возможным определить на чьей доле земельного участка расположен пристрой А6 к жилому <адрес>.

Кроме того, стороны не лишены права установить иной порядок пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что в результате возведения Анфимовой Н.М. пристройки, изменился размер общей площади жилого дома, Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уточнить доли всех участников долевой собственности, определив долю Анфимовой Н.М. в размере – 597/1127, долю Маровой Г.Г. – 270/1127, долю Волковой А.Т. – 260/1127 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению ООО «Проектная мастерская А. Л. А.С.» отопление и горячее водоснабжение квартиры № 2 и пристроя осуществляется отдельно от остальных квартир сетью теплоснабжения от АГВ по всей площади квартиры с учетом пристроя; холодное водоснабжение квартиры № 2 и пристроя осуществляется от наружных центральных городских сетей, с отдельным вводом; канализация осуществляется отдельно от других квартир сетью хозяйственно-бытовой канализации в герметическую выгребную яму, расположенную на придомовой территории; электроснабжение квартиры № 2 и пристроя осуществляется от наружных центральных городских сетей, отдельным от остальных квартир вводом системы электроснабжения; газоснабжение квартиры № 2 и пристроя – от наружных центральных городских сетей, с отдельным от остальных квартир, вводом системы газоснабжения,

Поскольку между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из четырех частей и разделенных стенами, сособственники имеют индивидуальные входы (выходы), каждый собственник пользуется своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники, имеют раздельные коммуникации, Анфимова Н.М. является собственником части жилого дома, Судебная коллегия считает возможным выделить в натуре часть жилого дома – квартиру №, 2 эквивалентную 597/1127 долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 59,7 кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью 21,8 кв.м., жилой комнаты площадью 9.4 кв.м., кухни площадью 22, 5 кв.м., кладовки площадью 6,0 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности между Анфимовой Н.М., Маровой Г.Г. и Волковой А.Т.

В связи с выделением Анфимовой Н.М. в натуре части жилого дома, подлежат перераспределению доли Маровой Г.Г. и Волковой А.Т., как участников общей долевой собственности, на оставшуюся часть жилого дома, которые будут составлять 270/530 и 260/530 соответственно.

Разрешая исковые требования Волковой А.Т. об определении местоположения границ 1/4 принадлежащей ей доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова А.Т. фактически использует земельный участок площадью 152 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером № Анфимова Н.М. фактически использует 288 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, Марова Г.Г. фактически использует 227 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером № Сарычев В.Н. фактически использует 237 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050162:9. Фактический порядок пользования долями земельного участка собственниками не соответствует 1/4 доли каждого собственника с учетом земельного участка под занимаемой частью (доли) жилого дома и пристроев.

Судебная коллегия отклоняет довод жалоб Волковой А.Т. и Маровой Г.Г. о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства как несостоятельный. Заявители фактически выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения.

Довод жалобы Волковой А.Т. о том, что суд необоснованно взыскал с нее расходы за проведение судебной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению.

С целью разрешения заявленных Волковой А.Т. исковых требований суд по ее ходатайству назначил по делу судебную экспертизу, без проведения которой исковые требования Волковой А.Т. не могли быть разрешены, поэтому судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, являлись необходимыми, а потому обоснованно взысканы судом с Волковой А.Т., как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы апелляционных жалоб Волковой А.Т. и Маровой Г.Г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░6 ░░░░░░░░ 37,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░6 ░░░░░░░░ 37.90 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ 597/1127 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 59,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9.4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22, 5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 59,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9.4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22, 5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░, ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (376/906 ░░░░), ░░░░░░░ ░. ░. (270/906 ░░░░), ░░░░░░░░ ░. ░. (260/906 ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. 270/530 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ № 1, 3), ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 260/530 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ № 1, 3).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: