Решение по делу № 33-4844/2024 от 28.03.2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005586-46

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-4844/2024 (№ 2-514/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Валерии Сергеевны к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Калашниковой В.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калашникова В.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «Скилбокс» (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в размере 133564 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 08.02.2024 в размере 7451,40 рублей и процентов до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг путем принятия оферты на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Профессия: Дизайнер интерьеров. Тариф индивидуальный», согласно которому ответчик обязался оказать услуги по предоставлению удаленного доступа посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» к платформе по изучению курса, а истец обязался оплатить курс обучения. Оплата произведена истцом 08.11.2022 в полном объеме кредитными средствами, полученными от ПАО Сбербанк, в размере 186400 рублей. Заказчиком было пройдено 13% обучающей программы курса, о чем свидетельствовали данные, рассчитанные платформой. Ввиду отсутствия заинтересованности и несоответствия обучающего курса ожиданиям 14.09.2023 истец направила ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 20.09.2023 ответчик вернул ей 28599 рублей. С суммой возврата она не согласна. Считает, что ответчик должен ей вернуть не 28599 рублей, а 162168 рублей. В связи с нарушением ее прав с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 08.02.2024 в размере 7451,40 рублей и проценты до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований Калашниковой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова В.С. просит решение суда отменить. Считает, что суд формально подошёл к разрешению спора, вывод суда о том, что оплата производится лишь за доступ к платформе, а не за объём выбранного курса, ошибочен. Вывод суда, что она получила доступ к онлайн-платформе одномоментно ко всем модулям, а незавершение обучения связано исключительно с её волеизъявлением, не основан на материалах дела. На скриншотах видно, что на значке модуля в левом углу стоит замочек, то есть эти модули были для неё закрыты до прохождения предыдущего этапа обучения. Указывает, что отказалась от прохождения на законном основании, так как Закон о защите прав потребителей позволяет отказываться от договора в любое время. Домашние задания проверяются реальными людьми, что ещё раз опровергает вывод суда об оплате за доступ к платформе, а не за объём курса. По её мнению, вывод суда об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение относительно предмета и условий договора является безосновательным, так как при покупке онлайн курса неизвестно, какой материал содержится на платформе. Судом необоснованно отклонены её доводы о не подтверждении ответчиком размера фактически понесённых расходов и необоснованно применен расчёт, предложенный ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Скилбокс» Каргин С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец была ознакомлена с условиями договора при принятии решении о его заключении, то есть действовала осознано и в своих интересах. Услуги оказаны истцу надлежащим образом. Формула расчёта фактически оказанных услуг, предлагаемая истцом, является не верной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калашникова В.С. и её представитель Ельцова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2022 Калашникова В.С. (заказчик) заключила с ООО «Скилбокс» (исполнитель) на условиях публичной оферты (https://skillbox.ru/oferta.pdf) договор возмездного оказания услуг удаленного доступа к Платформе и приобрела право доступа на платформу для получения профессий. Договор был заключен действиями путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте (https://skillbox.ru) или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка (л.д. 26-38).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

В силу пункта 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

Согласно пункту 9.3 договора настоящий договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Согласно пункту 9.4 договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору). Согласно Правилам возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору) возврат денежных средств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость услуг по договору составила 186400 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 39), справкой о закрытом кредите ПАО Сбербанк на дату 06.02.2024.

После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» Калашниковой В.С. доступ к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой.

14.09.2023 истец по электронной почте обратилась к ответчику с требованием со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей расторгнуть договор оказания услуг и произвести возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты обучения. 20.09.2023 электронным письмом ответчиком было сообщено истцу, что будут возвращены денежные средства в размере 28599 рублей (л.д. 40). 20.09.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 28599 рублей. Возврат ответчиком в размере 28599 рублей произведен пропорционально времени доступа истца к платформе (309 дней) к календарному году (365 дней) исходя из стоимости оплаченных услуг (186400 рублей), что истец считает неправомерным, поскольку им пройдено 13% обучающей программы.

Оценив доказательства и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из пункта 3.1 договора под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. Из пункта 3.4 договора следует, что курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

Как видно из пункта 3.4 договора, доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя, как одномоментно в отношении всех модулей курса, так и в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля, а также и иным путем (вариант «в)»).

Способ доступа заказчика, определенный исполнителем, имеет существенное значение при оценке объема оказанных услуг и, соответственно, стоимости подлежащих возврату денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что по выбору исполнителя заказчику был определен способ доступа не по варианту «а» - одномоментно в отношении всех модулей курса, а по варианту «б» - в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля. С учетом этого способа заказчиком было пройдено 13% обучающей программы курса, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, из которых следует, что в разделе «домашние задания» в части модулей имеется значок «замок» в верхнем левом углу, то есть отсутствовала возможность получения заказчиком данных услуг до того момента, пока им не будет пройден предыдущий материал. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 9.4 договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору).

Согласно Правилам возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору) возврат денежных средств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость услуг по договору составила 186400 рублей. 20.09.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 28599 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Доказательств того, что заказчиком с учетом выбранного исполнителем способа дистанционного доступа пройдено более, чем 13% обучающей программы курса, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг именно заказчику в размере, большем, чем выплаченная в добровольном порядке сумма, при том, что деятельность ответчика по предоставлению доступа к своим услугам была направлена на обеспечение доступа всех желающих заключить такой договор доступа, и соответственно несение расходов могло быть связано с подготовкой обеспечения доступа к услуге неопределенного круга желающих.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 421, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной по договору суммы пропорционально стоимости неоказанных услуг в размере 162168 рублей (186400-13%) за вычетом добровольно выплаченных денежных средств в размере 28599 рублей, то есть взысканию подлежит 133564 рубля (162168-28599).

Согласно уточненных исковых требований (л.д.114-115) за несвоевременный возврат причитающихся к возврату денежных средств истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2023 по 08.02.2024 в размере 7541 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия находит его верным, также судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав Калашниковой В.С., требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75507,7 рублей (133564+7451,40+10000)/2.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ею государственная пошлина в размере 5598 рублей (л.д.43) подлежит возврату. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320,31 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Калашниковой Валерии Сергеевны удовлетворить.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН **) в пользу Калашниковой Валерии Сергеевны (паспорт **) уплаченные по договору денежные средства в размере 133564 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 08.02.2024 в размере 7451,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75507,7 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН **) в пользу Калашниковой Валерии Сергеевны (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.02.2024 по день фактической уплаты, начисляемые на сумму 133564 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4320,31 рублей.

Возвратить Калашниковой Валерии Сергеевне (паспорт **) государственную пошлину в размере 5598 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2023.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024