Решение по делу № 4Г-1220/2017 от 29.12.2017

№г-7/2018

1 инстанция – судья Семенуха Т.Б.

2 инстанция – судьи Ефимова В.А., Козуб Е.В., Сулейманова А.С. (докл.)

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 24 января 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Решетняка В.И.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лавренчук Елене Дмитриевне (третье лицо – Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя) о сносе самовольной постройки,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 29 декабря 2017 года по кассационной жалобе Лавренчук Елены Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

ДИЗО г.Севастополя обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.

Управление земельного контроля г. Севастополя провело внеплановую выездную проверку принадлежащего Лавренчук Е.Д. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе фактического осмотра установлено, что на участке возведен объект капитального строительства, состоящий из пяти этажей, по визуальным признакам являющийся многоквартирным жилым домом.

Земельный участок по своему целевому назначению предназначен для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Вид разрешенного использования данного участка, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Минэкономразвития России №540 от 1 сентября 2014 года, - для индивидуального жилищного строительства, т.е. участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчицей объект капитального строительства имеет количество этажей, которое превышает предельно допустимые показатели, предусмотренные для индивидуального жилого дома (применительно к положениям части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также не соответствует параметрам строения, указанным в декларации о начале выполнения строительных работ, и обладает признаками многоквартирного дома, истец утверждал, что возведенное строение является самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения на строительство подобного объекта и несоответствия виду разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд обязать Лавренчук Е.Д. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и установить ответчице срок в два месяца с момента вступления в силу решения суда для сноса самовольной постройки, предоставив истцу право осуществить действия по сносу этой постройки со взысканием с Лавренчук Е.Д. необходимых расходов в случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2017 года в удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сносе самовольной постройки отказано.

С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Лавренчук Е.Д. взыскано 20000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым на Лавренчук Е.Д. была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снос самовольных построек — трехэтажного объекта капитального строительства- жилого дома, общей площадью 827,3кв.м., двухэтажного объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью 268,5 кв.м., расположенных в <адрес>.

Одновременно суд указал, что в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный двухмесячный срок истцу предоставлено право на осуществление действий по сносу самовольной постройки с отнесением на ответчицу расходов по сносу.

В кассационной жалобе Лавренчук Е.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 17 июля 2017 года.

По мнению заявительницы, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами апелляционной инстанции, Лавренчук Е.Д. сослалась на то, что в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ею возведено два строения — трехэтажный жилой дом и двухэтажное подсобное строение. Право собственности заявительницы на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП. По своим параметрам жилой дом соответствует техническим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к индивидуальным жилым домам. В материалах дела имеется акт экспертного исследования от 14 марта 2016 года и заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2017 года, которые подтверждают, что спорный жилой дом признаками многоквартирного дома не обладает и является индивидуальным жилым домом. Однако суд второй инстанции, отклонив указанные доказательства, иным заключением эксперта не располагал, а свои выводы основывал фактически на предположениях о возможности устройства в доме нескольких квартир. По мнению заявительницы, апелляционной инстанцией нарушены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 7 ноября 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 13 ноября 2017 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 29 декабря 2017 года кассационная жалоба Лавренчук Е.Д. с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явилось Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Лавренчук Е.Д. и ее представителя Реуцкого А.В., допущенного президиумом городского суда к участию в деле в качестве представителя Лавренчук Е.Д., выслушав возражения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Щеглова М.Е., действующего на основании доверенности №1393 от 27 декабря 2017 года, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы, представляют собой трехэтажный жилой дом и двухэтажное нежилое строение, подсобного или хозяйственного назначения; указанные строения соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На указанные объекты за ответчицей зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2017 года, по выводу суда, не подтверждают, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой многоквартирный дом.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что спорные объекты самовольными постройками не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами районного суда и, дав собственную оценку представленным доказательствам, признала, что возведенная на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства постройка не может быть отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства, так как имеет признаки многоквартирного дома. К такому выводу суд второй инстанции пришел, исходя из количества жилых помещений и балконов в доме, общей площади объекта, возможности обустройства вспомогательных помещений на каждом этаже дома и нескольких изолированных квартир с выходом к лестничным площадкам. О том, что трехэтажное строение не является индивидуальным жилым домом, свидетельствует, по мнению суда второй инстанции, и наличие двухэтажного хозяйственного блока, в котором предполагается размещение финской сауны, детской игровой, тренажерного зала для взрослых и тренажерного зала для детей, душевой, двух санузлов, двух раздевалок, постирочной-гладильной комнаты.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что фактическое использование принадлежащего ответчице земельного участка не соответствует его целевому назначению, разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке не изменялся, разрешение на строительство иного объекта, кроме как индивидуального жилого дома, Лавренчук Е.Д. не выдавалось, таким образом, объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

С такими выводами президиум Севастопольского городского суда согласиться не может.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, капитальное строение признается самовольно возведенным при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- строение возведено, создано на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке;

- строение возведено, создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строение создано без получения на это необходимых разрешений;

- при возведении строения допущено нарушение градостроительных, строительных норм и правил.

Судами обеих инстанций было установлено, что Лавренчук Е.Д. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Целевым назначением указанного земельного участка является строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установил суд первой инстанции, Лавренчук Е.Д. возвела на своем земельном участке трехэтажный жилой дом, общей площадью 827,3кв.м., и двухэтажное хозяйственное нежилое здание, общей площадью 268,5кв.м.

Право собственности Лавренчук Е.Д. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2016 года (л.д.41), а на нежилое здание – 25 февраля 2016 года (л.д.183).

В соответствии с пунктом 3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день регистрации права собственности) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Лавренчук Е.Д. в 2012 года подала в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля Декларацию о начале выполнения строительных работ на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>.

В 2013 году ответчицей было направлено в Инспекцию ГАСК уведомление об изменении данных в указанной выше декларации, связанном с корректировкой рабочего проекта.

Распоряжением Губернатора Севастополя №652 от 8 октября 2014 года ответчице было разрешено возобновление строительных работ на объекте капитального строительства по данному адресу – согласно Протоколу заседания Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополе №18 от 2 сентября 2014 года (л.д.45-46).

Положение о том, что признание права на самовольную постройку может быть осуществлено не только в судебном порядке, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для регистрации права собственности Лавренчук Е.Д. на трехэтажный жилой дом послужили документы, подтверждающие наличие у ответчицы права собственности на земельный участок (договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2011 года и государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от 20 июля 2011 года – л.д.41).

Таким образом, право собственности Лавренчук Е.Д. на спорные объекты капитального строительства признано в установленном законом порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку право собственности на спорные объекты (индивидуальный жилой дом и нежилое подсобное строение) приобретено ответчицей в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, во-первых, правовое значение для настоящего дела, исходя из оснований заявленного иска, имеют обстоятельства, связанные с характеристикой данных объектов с той точки зрения, относятся ли они к многоквартирному дому или нет. Во-вторых, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на истца, (утверждающего, несмотря на проведение государственной регистрации права собственности, о допущенном ответчицей нарушении в виде самовольного строительства), поскольку принятие решения о сносе самовольной постройки приведет к прекращению ранее признанного права.

Учитывая, что, как установили суды, внутренние отделочные работы в строениях не выполнены, инженерные сети не разведены, для ответа на вопрос, относятся ли спорные объекты к многоквартирным жилым домам, требуются специальные познания.

Представленные в материалы дела и положенные в основу выводов судом первой инстанции доказательства в виде Акта экспертного исследования № от 14 марта 2016 года (л.д.48-55) и заключения № судебной строительно-технической экспертизы (л.д.150-168) подтверждают, что на участке расположен не один пятиэтажный многоквартирный дом (как утверждал истец), а трехэтажный индивидуальный дом и двухэтажное здание подсобного или хозяйственного назначения; признаками многоквартирного жилого дома трехэтажный жилой дом не обладает.

Суд второй инстанции, отклонив указанные доказательства, в обоснование своего вывода о том, что спорный трехэтажный жилой дом является не индивидуальным, а многоквартирным жилым домом, какого-либо доказательства, основанного на специальных познаниях в строительной области, не привел, что не позволяет считать доказанным в установленном порядке юридически значимое для настоящего дела обстоятельство, касающееся вида объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который уже произведена.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности заявленных исковых требований.

Кроме того, президиум считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истцом были заявлены исковые требования о сносе как самовольной постройки пятиэтажного жилого дома, обладающего признаками многоквартирного дома. Судами обеих инстанций установлено наличие на земельном участке ответчицы двух домов – трехэтажного жилого дома и двухэтажного нежилого строения. Учитывая, что истцом исковые требования не менялись, не уточнялись, удовлетворение требований ДИЗО г. Севастополя путем обязания ответчицы осуществить снос двух строений выходит за рамки заявленных исковых требований, в том числе, исходя из оснований иска, поскольку о сносе нежилого хозяйственного здания истец не просил. Более того, судом апелляционной инстанции не приведены правовые и фактические основания, которые позволили прийти к выводу о необходимости сноса этой постройки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения данной нормы процессуального права в системном единстве с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, ч.1 ст.196 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании мотивировочной части решения суда не предполагают постановления решения судом без установления всех обстоятельств дела с обоснованием в судебном постановлении этих выводов и их правовой оценкой.

В соответствии с п.п.5 и 6 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, приведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку судебной коллегией не дана мотивированная оценка всем значимым для дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах президиум городского суда полагает, что выводы суда второй инстанции о самовольном характере спорных строений не основаны на установленных судом обстоятельствах, в связи с чем решение о сносе объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным. В связи с изложенным президиум приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года.

Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством президиум не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июля 2017 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лавренчук Елене Дмитриевне (третье лицо – Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя) о сносе самовольной постройки отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий