Решение по делу № 2-419/2016 ~ М-79/2016 от 12.01.2016

Дело № 2 –419

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием представителя истца-Новоселова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мурсалимовой А. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Мурсалимовой А.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств транспорта в отношении принадлежащего Мурсалимовой А.Р. автомобиля. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена полностью.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мурсалимовой А.Р. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Мурсалимова А.Р. обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дата исполнения решения суда), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, после чего она обратилась к страховщику. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, которого было недостаточно, чтобы привести поврежденное имущество в состояние предшествующее наступившему страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с приложением экспертного заключения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика направили письменный отзыв, в котором просили суд снизить неустойку, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что требования потребителя страховщиком были удовлетворены не в полном объеме. Просил суд учесть длительность неисполнения обязательств. Считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурсалимовой А.Р. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> Страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мурсалимовой А.Р. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании доказательств, исследованных судом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Мурсалимовой А. Р. частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурсалимовой А. Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.