Решение по делу № 2-822/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-822/2016

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                                                                                  г. Улан-Удэ

         Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.В. к ООО «Инвестиционная Строительная Компания Тян Чен» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Овчинников С.В. просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительства № ... от 09.07.2014 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на 11.01.2015 и в дальнейшем до дня их возврата истцу денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве и процентов причитающихся в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 09.07.2014, обязанности по оплату цены по договор истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик не выполнил условия договора участия в долевом строительстве, нарушил срок передачи участнику долевого строительства жилого помещения в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, микрорайон 104, предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода эксплуатацию на 2 квартал 2016.    05 ноября 2015 г. истец направил ответчику заявление о несогласии на изменение условий договора, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи с несогласием изменения срока передачи объекта долевого строительства и просил вернуть уплаченные по договору деньги и уплатить проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Базарова О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что с 05.11.2015 договор об участии в долевом участии расторгнут, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ИСК ТянЧен» по доверенности Елаева Н.Р., не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры в собственность истца, просила снизить размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указала, что с требованиями о взыскании неустойки не согласны. 26.03.2015 ответчиком направлено уведомление истцу о переносе срока сдачи дома на 2-й квартал 2016 г. 05.11.2015 истец подал заявление о несогласии на изменение условий договора, одностороннем отказе от договора и требование о выплате денежных средств. Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскание неустойки в случае расторжения договора участия в долевом строительстве не предусмотрено. Просит уменьшить размер процентов, в связи с тяжелым финансовым положением застройщика. Из-за финансового кризиса квартиры не покупаются, руководство компании изыскивает средства для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию. Истцу не произведен возврат уплаченной денежной суммы не потому, что застройщик не желает этого делать, а из-за отсутствия денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По условиям договора, ответчик (застройщик) обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2015 г., не позднее 30 июня 2015 г. и в течение 2-х месяцев передать участнику долевого строительства, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность (п.п. 3.1.).

Указанные в договоре сроки ответчиком нарушены, обязательства по передаче жилого помещения в собственность истца – участника долевого строительства, не исполнены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец не согласился с изменением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

05 ноября 2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве и потребовал возврата уплаченной по договору суммы с выплатой процентов (п. 3.2. договора).

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за период с 30.07.2014 по 19.11.2015. Размер процентов за указанный период составляет по расчетам истца 311 191, 53 руб. Исчисленный истцом размер процентов за период с 30.07.2014 по 19.11.2015 ответчиком не оспаривается, произведен истцом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и потому принимается судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве от 09.07.2014, истцу не возвращены, в связи с чем, подлежат начислению проценты за период с 19.11.2015 по 29.02.2016 (день рассмотрения дела в суде), размер процентов составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Размер процентов – <данные изъяты> руб., включенный истцом в расчет для начисления процентов по ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты, являющихся фактически неустойкой.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, начисляемые на вышеуказанную сумму, по своей природе являются финансовой санкцией, к которой по заявлению ответчика может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобретения жилого помещения, предназначенного исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания и проживания своей семьи), на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, в результате чего последнему были причинены моральные страдания. Исходя из периода допущенной просрочки, причин просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в пользу потребителя взыскивается штраф в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

    Поскольку в пользу истца с ответчика судом взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> то размер данного штрафа, присуждаемого к взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012. N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая финансовое положение ответчика, интересы иных участников долевого строительства, суд считает, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает проценты до <данные изъяты> руб. и размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Требования истца об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в целом, а не исключительно по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова С.В. к ООО «Инвестиционная Строительная Компания Тян Чен» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная компания ТянЧен» в пользу Овчинникова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> 040 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная компания ТянЧен» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Овчинникова С.В. к ООО «Инвестиционная Строительная Компания Тян Чен» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                                   С.Л. Доржиева

         Решение в окончательной форме принято 09.03.2016.