Решение по делу № 2-549/2024 (2-4982/2023;) от 10.11.2023

                                                                                                    Дело №2-549/2024

                                                                        УИД 50RS0029-01-2023-005707-91

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

          06 февраля 2024г.                                                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф 50% от суммы - а именно 181.592руб., 200 000 в качестве компенсации за причинение морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №. При получении кредита с его счета была списана единовременная комиссия за подключение к услуге «Защита заемщика», на подключение которой он согласия не давал. Комиссия составила 363.184,63руб.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в отделение банка с требованием о возврате незаконно списанной с его счета комиссии, но от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию в ПАО "Промсвязьбанк" с требованием в досудебном и добровольном порядке удовлетворить его требование и вернуть данную комиссию, но получил повторный отказ.

В связи с отказом удовлетворить его требования в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о возврате ему денежных средств. ПАО «Промсвязьбанк» с решением финансового уполномоченного не согласился и подал иск в Наро-Фоминский районный суд на оспаривание решения финансового уполномоченного, где он так же, как и представитель финансового уполномоченного, выступал в роли ответчика и защищал свои права. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский районный суд оставил решение Финансового уполномоченного без изменений.

ПАО «Промсвязьбанк» подал апелляционную жалобу в Московский областной суд, где он также как и представитель финансового уполномоченного, выступал в роли ответчика и защищал свои права. ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд вынес апелляционное определение и оставил решение Наро-Фоминского районного суда без изменений. И только после апелляционного решения Московского областного суда ПАО «Промсвязьбанк» вернул ему незаконно списанную с его счета сумму за подключение к программе «Защита заемщика» в размере 363.184,63руб.

Исходя из вышеизложенного, считает, что добровольного порядка удовлетворения его требований со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не было, они ответили отказом на его претензию А также считает, что и досудебного урегулирования не было, так как ПАО «Промсвязьбанк» оспаривал решение финансового уполномоченного в суде, оспаривали решение Наро-Фоминского суда и ему приходилось учувствовать во всех судебных заседаниях в качестве ответчика.

Считает, что ПАО «Промсвязьбанк» нарушил его права, как потребителя и не удовлетворил его требования в добровольном порядке. Дданный процесс длился на протяжении порядка полутора лет, а сумма, которую с него незаконно списал ПАО «Промсвязьбанк» для него большая. За всё время данного разбирательства он сильно переживал и пребывал в депрессивном состоянии. Так же ему приходилось отпрашиваться с работы на судебные заседания, что также доставляло мне моральные страдания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбан», в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу нахождения.

Согласно отчету об отслеживании отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №. При получении кредита с его счета была списана единовременная комиссия за подключение к услуге «Защита заемщика», на подключение которой он согласия не давал. Комиссия составила 363.184,63руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПА.И. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о возврате списанной с его счета комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направил ФИО1 ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил обращение в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направил ФИО1 ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 вынес решение об удовлетворении требований, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана плата за дополнительную услугу, в результата оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом о договору страхования, в размере 363184 рубля 63 копейки (л.д. №).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк»- без удовлетворения (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку плата за дополнительную услугу, удержанную с ФИО1 при заключении кредитного договора, в результате которой последний стал застрахованным лицом по договору страхования, в сумме 363184 рубля 63 копейки, была выплачена истцу только после вынесения решения финансовым уполномоченным, на обращения ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на отсутствие на то оснований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда 25000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда 200000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 181592 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, +233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181592 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рубля.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    ПАО «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912 ОГРН 10277390119142

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья                                                                                     Бузылева Н.А.

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.