Решение по делу № 2-3951/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         10 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Розалии Степановны, Иванова Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановы Р.С., Г.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик ООО «Компания Нова-С» нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Просили взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____.2015 по ____.2018 – 1 733 917 рублей, штраф в размере ___ % от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 866 958 рублей, расходы на услуги представителя - 50 000 рублей, государственную пошлину – 300 рублей

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от ____.2017 Громадский А.П. исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика, пояснил, что ответчиком не доказан факт чрезвычайности, исключительности обстоятельства нарушения срока, окончательно просил с учетом уточнения сумму неустойки за период с ____.2015 по ____.2018 в размере 670 516,70 рублей, штраф в размере 335 258,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Компания Нова-С» по доверенности Ефимова С.С. иск не признала, заявив о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. При этом пояснила, что срок окончания строительства перенесен в установленном договором порядке, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (оттайка грунта), которые нельзя было предвидеть, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.12.2017, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2013 между ООО «Компания НОВА-С» и Ивановым Г.Н., Ивановой Р.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру №, с общей площадью 65,82 кв.м., расположенную по адресу: ____.

Пунктом 3.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – ____.2014, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от ____.2014 изменен срок сдачи и передачи дома дольщикам, а именно, п.3.4 указан в следующей редакции: срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – ____.2015, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору составляет 3 386 448 рублей (п.4.1).

Истцами обязательства исполнены в полном объеме - произведена оплата стоимости квартиры в размере 3 386 448 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено – ____.2017.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи в установленные сроки не передана.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ____.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04 декабря 2013 года указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельств непреодолимой силы в понимании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, в котором сторонами определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ____.2015, а также с учетом предусмотренного договором срока передачи объекта участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть до ____.2015 (п.3.4 договора), истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____.2015.

Поскольку обязательства участников-истцов по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений Иванова Р.С., Иванов Г.Н. имеют право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ____.2015 по ____.2018, 902 дней – 1 527 288,05 рублей.

Указанный расчет является не верным, согласно расчету суда период просрочки следует исчислять с ____.2015 по ____.2018 (акт приема-передачи подписан сторонами ____.2018), всего за 901 дней просрочки неустойка составляет – 1 474 474,17 рублей из расчета 3 386 448х901х1/150х7,25%.

Между тем, истцы добровольно снизили неустойку и просили взыскать в размере 670 516,70 рублей, суд не вправе выйти за рамки заявленного требования.

При этом согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

С учетом фактических обстоятельств дела – срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет 901 дней, принимая во внимание добровольное снижение неустойки до 670 516,70 рублей, что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому применяя положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, то есть по 200 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому из истцов.

Как усматривается из материалов дела, ____.2018 истцы обратились к ответчику с претензией, что подтверждается почтовым отправлением. Из претензии следует, что истцы просили ответчика в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 400 000 руб. = компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - 50 % размера штрафа составляет 205 000 руб. (410 000 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей каждому из истцов с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии с ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Розалии Степановны, Иванова Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» в пользу Ивановой Розалии Степановны неустойку – 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» в пользу Иванова Геннадия Николаевича неустойку – 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 7 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова