Решение по делу № 33-5107/2018 от 25.07.2018

Дело № 33-5107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Диалог» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2018 года по гражданскому делу №2-346/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Диалог» к индивидуальному предпринимателю Аксенову Алексею Александровичу, Аксеновой Ирине Викторовне о выделении супружеской доли, обращении взыскания на супружескую долю, взыскании судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя общества-Дубинина И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Аксеновой И.В.- Корельского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «М-Диалог» (далее- ООО «М-Диалог») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Аксенову А.А., Аксеновой И.В. о выделении доли Аксенова А.А. в общем имуществе супругов, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №, и обратить на них взыскание в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 1 498 443,39 руб., задолженности по арендной плате в размере 1 430 000 руб., пени в размере 600 000 руб., проценты в размере 82 453,80 руб., путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2014 между ООО «М-Диалог» и ИП Аксеновым А.А. был заключен договор аренды № 1, согласно которому истец предоставил ИП Аксенову А.А. во временное владение и пользование сроком до 31.12.2014 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на 1 этаже 2-этажного нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014, подписанным сторонами. ИП Аксеновым А.А. не внесена арендная плата за июнь-сентябрь 2015 года, а также за коммунальные платежи за 2014 год, январь-сентябрь 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 430 000 руб. и по оплате коммунальных услуг в размере 1 498 443,39 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 требования ООО «М-Диалог» о взыскании задолженности с ИП Аксенова А.А. были удовлетворены, с ИП Аксенова А.А. в пользу ООО «М-Диалог» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 1 498 443,39 руб., задолженность по арендной плате в размере 1 430 000 руб., пени в размере 600 000 руб., проценты в размере 82 453,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 094 руб. Выдан исполнительный лист в отношении должника. 05.10.2016 в отношении Аксенова А.А. возбуждено исполнительное производство №- ИП. По настоящее время судебным приставом исполнителем какое-либо имущество у должника не выявлено, задолженность не была даже частично погашена как в рамках принудительного исполнения решения суда, так и в добровольном порядке. ИП Аксенов А.А. находится в браке с Аксеновой И.В. по настоящее время, с момента вынесения решения суда и по настоящее время не производил выплат в счет погашения долга, в связи, с чем истец полагает, возможным обратить взыскание на долю Аксенова А.А. в общем имуществе супругов для погашения долга.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 исковые требования ООО «М-Диалог» к ИП Аксенову А.А., Аксеновой И.В. удовлетворены частично. Доли в совместно нажитом имуществе супругов Аксенова А.А. и Аксеновой И.В. признаны равными. Аксенову А.А. выделено и признано за ними право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв. метров, кадастровый №. Аксеновой И.В. выделена ? доля в праве общей долевой собственности в той же квартире. Обращено взыскание по исполнительному производству от 05.10.2016 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв. метров, кадастровый №, принадлежащую Аксенову А.А., путем продажи с публичных торгов. С Аксенова А.А., Аксеновой И.В. в пользу ООО «М-Диалог» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «М-Диалог» к ИП Аксенову А.А., Аксеновой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «М-Диалог» просило решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2018 отменить, считая его незаконным и не обоснованным, указало, что у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на иное имущество должника. Суд не учел, что при продаже доли в квартире, ее стоимость значительно уменьшается и не гарантирует получение средств в размере 4 902 155,41 руб. Кроме того, у Аксенова А.А. имеется иная задолженность перед другими кредиторами в общей сумме 4 658 932,67 руб., что указывает на, что реализованные с продажи спорной доли квартиры денежные средства будут распределены между всеми кредиторами в рамках исполнительного производства, в связи с чем, полученной суммы может не хватить для погашения задолженность перед истцом.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Аналогичное положение закреплено в ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и кредитор участника совместной собственности при недостаточности у супруга другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Аксенов А.А. и Аксенова И.В. состоят в зарегистрированном браке с 08 июля 2006 года, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «М- Диалог» о взыскании задолженности с ИП Аксенова А.А. были удовлетворены, с ИП Аксенова А.А. в пользу ООО «М-Диалог» взыскана задолженность по коммунальным платежам 1 498 443 руб. 39 коп., задолженность по арендной плате 1 430 000 руб. 00 коп., пени 600 000 руб. 00 коп., проценты 82 453 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 43 094 руб. 00 коп.

15.10.2016 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа № А56-95624/2015 от 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Аксенова А.А., предмет исполнения - задолженность в размере 3 653 991 руб. 19 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя Аксенова А.А. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ВТБ24 (ЗАО) денежные средства на счетах отсутствуют. Недвижимого имущества на имя Аксенова А.А. в ходе исполнительного производства не установлено.

До настоящего времени решение суда от 10.05.2016 года Аксеновым А.А. не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 3 608 988 руб. 51 коп., что подтверждено справкой судебного пристава- исполнителя от 16.01.2018 г.

Из материалов дела следует, что 10.07.2016 г. между супругами Аксеновыми заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим супружеского имущества на случай расторжения брака. Согласно условий брачного договора недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является во время брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано (п. 2.8 брачного договора).

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитор не был уведомлен о заключении брачного договора, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения долга не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что положениями ст.ст.45,46 СК РФ защищены права кредитора, вследствие чего пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву. При обращении взыскания на имущество суд руководствовался принципом соразмерности и с учетом конкретных обстоятельств дела обратил взыскание на ? долю квартиры, расположенной <адрес>, площадью 99,5 кв.м, кадастровый №.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе производится только в случае недостаточности у должника иного имущества. В таком случае кредитор (взыскатель) предъявляет требование к должнику и сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В настоящем деле установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает ответчик Аксенова И.В. вместе с несовершеннолетними детьми, факт проживания в указанной квартире несовершеннолетних детей подтверждается справкой о регистрации по форме 9, в связи с чем на данную квартиру взыскание обращено быть не может.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 99,5 кв. метров, кадастровый №, приобретена 20.08.2013 на имя Аксеновой И.В. по возмездной сделке купли-продажи за 8652600 руб., имеет кадастровую стоимость 9 804 310 руб. 82 коп. Следовательно, стоимость 1/2 доли указанной квартиры составит 4 902 155 руб. 41 коп., что достаточно для исполнения долговых обязательств Аксенова А.А. перед ООО «М-Диалог».

Доводы жалобы о том, что истец просил выделить долю должника во всем имуществе супругов, а именно в 2-х квартирах, в 2-х земельных участках, в нежилом здании и обратить на них взыскание, в связи с чем частичное удовлетворение требований необоснованно, отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в связи с чем изъятие имущества и его принудительная реализация на сумму, превышающую размер задолженности, не допустимо как нарушающее конституционные права должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией предложено представить отчет о рыночной стоимости имущества для подтверждения доводов жалобы о том, что обращение взыскание только на квартиру в <адрес> является недостаточным. Однако, истец такой отчет не представил.

По данным сайта «Домофонд» стоимость продажи аналога не ниже 11661420 руб.

Из заключения ООО «Взлет», являющегося членом некоммерческого партнерства Российская коллегия оценщиков, представленного ответчиком, видно, что рыночная стоимость указанной квартиры в Санкт-Петербурге на 24.09.2018 составляет 12 810 000 руб., что, действительно, достаточно для удовлетворения требований кредита.

При таких условиях оснований для выделения долей должника в остальном имуществе и обращении на них взыскания не имелось.

Суждение о том, что отсутствует гарантия продажи доли должника в указанной выше квартире за сумму не ниже размера задолженности, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку носят характер предположения, допустимых и достаточных доказательств несоответствия стоимости доли ответчика размеру задолженности не представлено.

То обстоятельство, что у Аксенова А.А. имеется задолженность перед другими кредиторами, не подтверждает право на изъятие и обращение взыскания в размере, превышающем задолженность перед истцом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг № 17/10 от 17.10.2017 г., заключенный между ООО «Цивилист» и ООО «М-Диалог», платежное поручение по оплате договора в размере 100 000 руб. представлено. Предметом указанного договора является составление искового заявления и представления интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций. Материалами дела подтверждается, что ФИО17. является генеральным директором ООО Цивилист».

Следует согласиться с подателем жалобы о том, что взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО8, участвовавший в рассмотрении настоящего дела, является генеральным директором ООО» Цивилист», и необоснованно снизил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора, сложности дела, длительности рассмотрения его в суде, необходимости сбора и представления доказательств, объема оказанных услуг представителем следует прийти к выводу, что взысканная судом сумма является заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и с целью устранения ошибки суда судебная коллегия определила взыскать с каждого ответчика- физических лиц в счет судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб. Взыскание в большей сумме нельзя признать разумным и справедливым, будет носить чрезмерный характер.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2018 года в части взыскания судебных расходов на представителя - изменить.

Взыскать с Аксенова Алексея Александровича, Аксеновой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Диалог» судебные расходы на представителя по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Диалог» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: