Решение по делу № 33-8923/2023 от 10.05.2023

дело № 2-651/2023 (№ 33-8923/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Огородниковой Е.Г., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3, Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными, незаключенными договоров залога недвижимого имущества

по апелляционной жалобе истца на решение ( / / )1 городского суда <адрес> от 21.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Майкова А.Н., действующего в интересах Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика Измоденовой Е.М., действующей в интересах Котова С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась с иском к ( / / )3 (супругу ( / / )2) и Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ПАО «Межтопэнергобанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки). В обоснование иска ( / / )2 указала, что с <дата> состоит в браке с ( / / )3, на основании договора купли-продажи от <дата> супруги ( / / )3 и ( / / )2 приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 1149 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 519,5 кв.м. с кадастровым номером <№>, право собственности на недвижимость зарегистрировано за ( / / )3 По утверждению истца ( / / )2, в июне 2022 года от судебного пристава-исполнителя ( / / )1 по <адрес> ей стало известно, что данное имущество реализуется на торгах, в связи с этим ею выяснилось, что <дата> её супруг ( / / )3 заключил с ПАО «Межтопэнергобанк» договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <№>, по условиям которого вышеуказанный жилой дом и земельный участок были переданы в залог банку в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО «Смолино» на сумму 5000000 руб., по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «Смолино» кредитных обязательств решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> на недвижимое имущество обращено взыскание. По утверждению истца ( / / )2, она не давала своего согласия на совершение её супругом ( / / )3 каких-либо сделок с указанным недвижимым имуществом. В связи с указанным истец ( / / )2 просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <№> от <дата>, заключенный между ответчиками.

При рассмотрении иска ( / / )2 в суде первой инстанции истец дополнила исковые требования, просила признать недействительными договор залога недвижимого имущества от <дата> и договор залога недвижимого имущества от <дата>, заключенные между ПАО Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и ( / / )8 В обоснование дополнения к иску ( / / )2 указала, что в 2016 году (до заключения оспариваемых договоров ипотеки) на земельном участке с КН 66:36:1801007:10 началось строительство второго жилого дома, на публичной кадастровой карте на земельном участке местоположение данного дома отмечено, техническая документация на жилой дом, не являющийся предметом залога, имеется, составление судебным приставом-исполнителем документов о направлении объекта недвижимого имущества на торги (в том числе при оценке недвижимого имущества) произведено без осмотра объекта залога, в связи с чем факт наличия на заложенном земельном участке нового объекта капитального строительства не отмечен.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец ( / / )2 вновь дополнила исковые требования, указав следующее: ( / / )2 предъявила исковые требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0189/109-00/1 от <дата>, которым принадлежащее истцу ( / / )2 и ее супругу ( / / )3 недвижимое имущество передано в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Смолино» перед ПАО «Межтопэнергобанк», заявлением от <дата>, ( / / )2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила иск требованием о признании недействительным договора ипотеки от <дата> по тем же основаниям, в обоснование дополнений к иску ( / / )2 указала, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <дата> № 102-ФЗ), в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (статья 9 Закона об ипотеке), согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в соответствие с пунктом 1 статьи 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Смолино» перед ПАО «Межтопэнергобанк» последним заключены с ( / / )3 (супругом истца ( / / )2) договоры от <дата> и от <дата> залога совместно нажитого супругами имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:36:1801007:0010 и жилого дома, площадью 519,5 кв.м, (кадастровый <№>), расположенных по адресу <адрес>, при заключении указанных договоров залога стороны руководствовались статьей 69 Закона об ипотеке, которая рассматривает земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости как единый имущественный комплекс: «Ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение» (ч.2), согласно пункту 2.2 договоров залога от <дата> и от <дата> «предметом ипотеки» являются земельный участок с КН: 10 и жилой дом с <№> (пункт 2.1, договоров залога) с учетом возможных последующих изменений в заложенном имуществе (пункт 2.4 договоров залога), а также неотделимые улучшения заложенного имущества (пункт 2.3 договоров залога). Между тем, на земельном участке с КН <№> расположен еще один объект недвижимости - жилой дом, площадью 546,4 кв.м., 2003 года постройки, поставленный на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером 66:36:1801007:99, фактическое наличие указанного объекта недвижимости зафиксировано фотоматериалами Google Earth за период с 2011 по 2021 годы, о чем указано в заключении кадастрового инженера ( / / )9, таким образом, на земельном участке до заключения договоров о его залоге находился (и находится в настоящее время) объект недвижимости - жилой дом, который не включен в предмет залога оспариваемых договоров залога от <дата> и от <дата>, что, по мнению истца ( / / )2, является нарушением пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Закона об ипотеке, указанные нарушения, как полагает истец ( / / )2, являются основанием считать не заключенными договоры залога от <дата> и от <дата> по причине, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете залога (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, согласно сведениям из ЕГРНП, кадастровая стоимость жилого дома с КН 66:36:1801007:99 составляет 11565761 руб. 74 коп., что составляет более половины общей стоимости объекта недвижимости (21691136 руб. 23 коп..), расположенного в данном адресе, статьей 4-<адрес> от <дата> <№> «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>» (в редакции Закона <№> от <дата>) установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства - от 0,1 до 0,3 гектара, обремененный залогом земельный участок имеет площадь 0,1149+/- 0,0023 га, то есть минимально допустимую, соответственно, выделить земельный участок под объект недвижимости с КН 66:36:1801007:99 не представляется возможным, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в исключении из предмета залога жилого дома с КН 66:36:1801007:99, существенной стоимостью, под который невозможно выделить земельный участок из ЗУ с КН 66:36:1801007:0010, прослеживается, как считает истец ( / / )2, материальная заинтересованность залогодержателя и злоупотребление им своими правами, в обоснование первоначальных исковых требований истец ( / / )2 указала на отсутствие ее согласия на заключение оспариваемого договора, в материалах регистрационного дела имеются согласия ( / / )2 от <дата> и от <дата> на передачу в залог земельного участка с с КН 66:36:1801007:0010 и жилого дома с КН 66:36:1801007:172, на включение в предмет залога жилого дома с КН 66:36:1801007:99 согласия ( / / )2 не имеется, в связи с указанным истец ( / / )2 просит признать незаключенными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0189/109-00/1 от <дата> и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0189/109-00/1 от <дата> между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) и ( / / )3

Решением ( / / )1 городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )2 к ( / / )3, Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными, незаключенными договоров залога недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение ( / / )1 городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )2 к ( / / )3, Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признать недействительными, незаключенными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0189/109-00/1 от <дата> и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0189/109-00/1 от <дата> между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) и ( / / )3 Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение ( / / )1 городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились истец ( / / )2, ответчик ( / / )3, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ЗАО «Смолино», СПИ ( / / )1 К.А., ( / / )16, ( / / )14 ( / / )15, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представителю истца ( / / )2 - ( / / )10 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд стороны истца, ответчик ( / / )3 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )11, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело приданной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Ответчики ( / / )3 и Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обжаловали решение ( / / )1 городского суда <адрес> от <дата>.

Истец ( / / )2 обжаловала решение ( / / )1 городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения ( / / )1 городского суда <адрес> от <дата>, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ДК-0189/109-00 от <дата>, заключенному между ЗАО «Смолино», между ПАО «Межтопэнергобанк и ( / / )3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ-0189/109-00/1 от <дата> (договор ипотеки). Согласно пункту 2.1 договора ипотеки ( / / )3 передал в залог банку следующее имущество: жилой дом, 519,5 кв.м., кадастровый (условный) <№>, место нахождения: <адрес>; указанный в пункте 2.1.1 объект расположен на земельном участке площадью 1149 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:36:1801007:0010, место нахождения: <адрес>. В силу требований статьи 69 Закона об ипотеке указанный земельный участок передан в ипотеку залогодержателю (пункт 2.1 пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 договора). Согласно пункту 2.2. договора все объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1 договора, совместно именуются «заложенное имущество», «предмет залога» или «предмет ипотеки». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ДК-0198/109-00 от <дата>, заключенного между ЗАО «Смолино», между ПАО «Межтопэнергобанк и ( / / )3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ-0198/109-00/1 от <дата> (договор ипотеки). Согласно пункту 2.1 договора Ипотеки ( / / )3 передал в залог банку следующее имущество: жилой дом, 519,5 кв.м., кадастровый <№>, место нахождения: <адрес>; указанный в пункте 2.1.1 объект расположен на земельном участке площадью 1149 кв.м, кадастровый номер земельного участка 66:36:1801007:0010, место нахождения: <адрес>. В силу требований статьи 69 Закона об ипотеке указанный земельный участок передан в ипотеку залогодержателю (пункт 2.1 пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 договора). Согласно пункту 2.2. договора все объекты недвижимости, указанные в п. 2.1 Договора, совместно именуются «заложенное имущество», «предмет залога» или «предмет ипотеки».

В материалах реестровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№> (земельный участок 1149 кв.м.) имеется нотариальное согласие ( / / )2 <адрес>9 от <дата>, а также нотариальное согласие ( / / )2 <адрес>3 от <дата> на передачу в залог приобретенных во время брака объектов недвижимого имущества - жилого <адрес>,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН 66:36:1801007:0010, расположенного по адресу: <адрес>. Давая указанные нотариальные согласия, ( / / )2 указала, что не возражает против заключения её супругом ( / / )3 договора залога указанной недвижимости, а также дает согласие на возможное ее последующее отчуждение с целью возврата кредитных средств.

Право собственности на жилой дом с КН 66:36:1801007:99 не зарегистрировано, равно как не зарегистрировано и иное право на жилой дом с КН 66:36:1801007:99. Истец ( / / )2 юридически не могла дать согласие на передачу в залог объекта недвижимости - жилого дома с КН 66:36:1801007:99 (в силу отсутствия зарегистрированного права на него).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договоров залога именно ответчик ( / / )3 не сообщил банку о нахождении на земельном участке какого-либо иного недвижимого имущества. Также истец ( / / )2 (супруга ответчика ( / / )3), давая нотариальные согласия на передачу в залог объектов недвижимого имущества, не могла не знать, что на земельном участке, на передачу которого в залог она дала согласие, находится еще один жилой дом, банк не мог располагать такой информацией в силу отсутствия зарегистрированного права на объект недвижимости с КН 66:36:1801007:99. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о недобросовестном поведении ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» и злоупотреблении им своими правами, указав, что ( / / )2 не вправе ссылаться на недействительность договоров залога на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по причине отсутствия согласия на передачу в залог жилого дома с КН 66:36:1801007:99).

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу <№> от <дата> исковые требования Банка к ЗАО «Смолино», ( / / )14, ( / / )3, ( / / )15 о взыскании задолженности по кредитным договорам №ДК-0189/109-00 от <дата>, №ДК-0198/109-00 от <дата> и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № ДИ-0189/109-00/1 от <дата>, № ДИ-0198/109-00/1 от <дата> удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в совокупном размере 12797851 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 519,5 кв.м., кадастровый <№> место нахождения: <адрес>, Земельный участок 1149 кв.м, кадастровый <№>, место нахождения: <адрес>, нежилое помещение <№> (военкомат),294 кв.м., кадастровый <№>/А. место нахождения: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> по делу <№> от <дата> изменено в части установления начальной продажной цены указанного недвижимого имущества, в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> представитель ответчика ( / / )11, действующая в интересах ( / / )3, представила сведения о том, что по делу <№> лицу, не привлеченному к участию в деле, ( / / )2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу <№> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, <дата> привлек ( / / )2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, и <дата> приостановил производство по делу до разрешения настоящего дела, находящегося в производстве Свердловского областного суда, по иску ( / / )2 к ( / / )3, Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными, незаключенными договоров залога недвижимого имущества, по апелляционной жалобе истца на решение ( / / )1 городского суда <адрес> от <дата>, то есть до вступления в законную силу решения ( / / )1 городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>).

Руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 2,3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 2 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )2 к ( / / )3 (супругу ( / / )2) и Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ПАО «Межтопэнергобанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными, незаключенными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0189/109-00/1 от <дата> и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ-0189/109-00/1 от <дата> между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) и ( / / )3 Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Суд первой инстанции правильно указал, что сторонами договоров залога достигнуто соглашение о предмете залога и его стоимости; указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; сторонами договоров залога по существу достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, ответчик ( / / )3 в силу положения статей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать в предусмотренном законом порядке определения иной продажной стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемых договорах залога указания на жилой дом с КН 66:36:1801007:99 как предмет залога, отнюдь не свидетельствует о том, что стороны в указанной части не достигли соглашения по всем существенным условиями договора. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Жилой дом с КН 66:36:1801007:99 находится на земельном участке с КН66:36:1801007:10, который передан в залог Банку в соответствии с договором ипотеки, истец ( / / )2 дала нотариально удостоверенное согласие <адрес>9 от <дата>, а также нотариально удостоверенное согласие <адрес>3 от <дата> на передачу в залог приобретенных во время брака объектов недвижимого имущества. В настоящее время обременение на данный объект недвижимости в виде залога в пользу банка не зарегистрировано. К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ16-125.

В апелляционной жалобе истца ( / / )2 указано, что отсутствие зарегистрированного права собственности не лишает жилой дом статуса объекта недвижимости. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности государственной регистрации права собственности на данный объект. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что за ( / / )3 (либо иным лицом) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с КН 66:36:1801007:99 (при том, что строительство дома завершено в 2003 году, дата присвоения кадастрового номера <дата>). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций вышестоящих судов, здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка. Ни истец ( / / )2, ни ответчик ( / / )3 (супруг ( / / )2) не представили суду сведений, позволяющих установить причины, по которым право собственности на объект недвижимости с КН 66:36:1801007:99 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решение ( / / )1 городского суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова