Решение по делу № 33-3944/2021 от 28.04.2021

Судья Забайлович Т.В.                              Дело № 33-3944

№ 2-56/2021

64RS0047-01-2020-003278-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2021 г.                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотуш И.В., Николаевой М.В., Петрова Д.А., Петрова А.А. к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании сведений о границах земельного участка - реестровой ошибкой, о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, о признании права общей совместной собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Мотуш И.В., Николаевой М.В., Петрова Д.А., Петрова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов Сурковой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотуш И.В., Николаева М.В., Петров Д.А., Петров А.А. обратились с исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам о признании сведений о границах земельного участка - реестровой ошибкой, о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, о признании права общей совместной собственности на земельный участок, в обоснование которых указано, что Мотуш И.В. является собственником <данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 29.03.2018 г. в порядке наследования по закону после умершего Петрова В.В., факт принятия наследства которым после умершей <дата> Петровой О.С. был установлен.

Собственниками остальных долей являются Петров Д.А. (<данные изъяты> долей), Петров А.А. (<данные изъяты> долей) на основании решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 29.03.2018 г. в порядке наследования по закону после умершей <дата> Петровой О.С.

В свою очередь, Петрова О.С. являлась собственником <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.1990 г. после умершего <дата> - мужа Петрова В.В.

Николаева М.В. является сособственником (<данные изъяты> долей) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.1994 г., согласно которому она является наследницей после Николаевой А.О., умершей <дата>.

Согласно технической инвентаризации от 12.10.1955 г. домовладение по адресу <адрес>, состоит из жилого дома, холодной пристройки, погреба и сарая.

Как видно из справки от 22.03.1976 г. №, домовладение, расположенное по улице <адрес>, всего числится жилой площади 73,2 кв.м. Данное домовладение по праву личной собственности принадлежит гражданам Петрову В.И., Николаевой А.О.

Согласно части 2 «Экспликация земельного участка» общая площадь земельного участка 472,7 кв.м., общая площадь участка по документам 485 кв.м., всего незастроенного площади 364,9 кв.м.

План домовладения подтверждается выкопировками от 15.02.1989 г. (площадь земельного участка 473,6 кв.м.), 26.01.1972 г. (площадь земельного участка 473,6 кв.м.), 19.10.1955 г. (площадь земельного участка 472,7 кв.м.), 29.07.1947 г. (площадь земельного участка 472,69 кв.м.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15. 11.1994 г., выданного Николаевой М.В., жилой дом состоит из одного жилого дома одноэтажного деревянного строения размером 91,8 кв.м. полезной площади, в том числе 73,2 кв.м, жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: деревянным сараем, кирпичным сараем, железобетонным колодцем и деревянным наружным сооружением, расположенных на земельном участке размером 474 кв.м. фактического пользования, отведенном в бессрочное пользование, согласно справке БТИ г. Саратова от 10.11.1994 г. Указанное содержится и в соглашении об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом от 23.04.1973 г.

Мотуш И.В. провела межевание земельного участка под домовладением с целью оформления земельного участка в собственность.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 17.08.2018 г.
№ Мотуш И.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к её подготовке. Местоположение образуемого земельного участка имеет частичное совпадение с земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>).

При формировании указанного земельного участка с кадастровым номером № произошла реестровая ошибка, поскольку данный земельный участок захватывает половину домовладения истцов.

Указанное подтверждается заключением судебного эксперта в рамках гражданского дела №, оставленного без рассмотрения.

Таким образом, сведения о местоположении границ смежного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН (ГКН), не соответствуют сложившемуся между сторонами на протяжении многих лет фактическому землепользованию.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация (собственность № от 29.09.2004).

Из ответа кадастровой палаты от 25.04.2019 г. № следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 6818 кв.м с разрешенным видом использования «для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности», с категорией земель «земли населенных пунктов», расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о земельного участке внесены в ЕГРН 28.07.2004 г. на основании постановления мэра г. Саратова от 10.11.1990 г. №. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка, подготовленного ООО «Земля-Информ». По сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № образованы путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Согласно ответу Росимущества от 15.05.2019 г. № в соответствии с выпиской ЕГРН от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> внесен государственный кадастр недвижимости
10.11.1999 г., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности, площадь земельного участка - 6818 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности РФ.

Истцом был направлено обращение в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области и в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» (далее-кадастровая палата) с просьбой исправить ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером № с учетом сформированного кадастровым инженером земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, однако ответа не последовало.

Рассмотрев спор, суд частично удовлетворил исковые требования, признал сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости реестровой ошибкой, в остальной части ика отказал.

В апелляционной жалобе Мотуш И.В., Петров А.А., Петров Д.А., Николаева М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просят решение суда отменить, указывая, что признавая наличие реестровой ошибкой, суд не применил последствия такого признания реестровой ошибкой и необоснованно отказал в остальной части требований.

Кроме того, авторы жалобы указывают, несмотря на то, что у истцов не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок, они имеют преимущественное право на получение в собственность оформление земельного участка в связи с расположением на нем домовладения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Фактические границы сложившегося землепользования земельного участка определены в судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №, что не было учтено судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) на первое судебное заседание размещена 26.05.2021 г.

Мотуш И.В. извещена о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 15.06.2021 г. в 09 час. 30 мин., путем направления телефонограммы от 27.05.2021 г.

Согласно материалам дела извещение Петрову А.А., Николаевой М.В., Петрову Д.А. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 15.06.2021 г. на 09 час. 30 мин. направлено заказным письмом с уведомлением. В адрес суда поступили возвраты почтовых конвертов с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Предметом доказывания об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части исходного земельного участка. Кроме того, в данном конкретном споре значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мотуш И.В. (<данные изъяты> доли), Петров Д.А. (<данные изъяты>), Петров А.А. (<данные изъяты>) и Николаева М.В. (<данные изъяты>) являются сособственниками долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.01.2020 г. по гражданскому делу № по иску Мотуш И.В., Николаевой М.В.,
Петрова Д.А., Петрова А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления мэра города Саратова, прекращении права собственности на земельный участок отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 30.06.2020 г. данное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела, установлено следующее.

Постановлением мэра г. Саратова от 10.11.1999 г. № у управления капитального строительства администрации г. Саратова изъят земельный участок площадью 1,4093 га по <адрес>, предоставленный постановлением администрации г. Саратова от 03.12.1994 г. № и предоставлен государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Саратовскому государственному техническому университету с учетом дополнительной площади - 1,4644 га, в аренду сроком на 25 лет, в том числе: земельный участок площадью 0,4815 га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности по генплану № (первая очередь блок-секции №); земельный участок площадью 0,9829 га для проектирования второй очереди жилого дома по <адрес>. В указанном постановлении постановлено произвести снос жилого <адрес> и отселить граждан, согласно действующему законодательству РФ (п. 3.5).

16.11.1999 г. между администрацией г. Саратова и Государственным учреждением высшего профессионального образования Саратовский государственный технический университет был заключен договор № аренды земельного участка, имеющего кадастровый № площадью 1,4644 га, расположенного по адресу <адрес>, сроком на 25 лет.

Распоряжением Правительства РФ № от 19.01.2004 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1,4644 га был включен в Перечень земельных участков, расположенных на территории Саратовской области в границах г. Саратова, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с 29.09.2004 г. зарегистрировано за Российской Федерацией.

Соглашением от 10.08.2005 г. №, заключенным между администрацией города Саратова и ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» расторгнут договор аренды земельного участка № от 16.11.1999 г.

По заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от 29.08.2019 г., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела № площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, составляет 194 кв.м. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, является реестровой ошибкой.

Проверяя доводы жалобы в части не разрешения судом первой инстанции вопроса о применении последствий устранения реестровой ошибки судебная коллегия находит их обоснованными.

Последствием признания и устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков является внесение в ЕГРН изменений в сведениях относительно координат поворотных точек спорных границ земельных участков с кадастровым номером №. Соответственно внесение соответствующих изменений производится путем аннулирования ранее имевшихся сведений, поскольку источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Из приведенных выше положений закона следует, что обращение собственника в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН.

Из правовых положений также следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права. Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Истцами требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не заявлено, при этом истцы в отношении своего земельного участка просят установить границы земельного участка под домовладением в соответствии с заключением эксперта ООО «НОСТЭ» № от 29.08.2019 г., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела №, площадью 537 кв.м, тогда как истцами в адрес ответчика администрации МО «Город Саратов» требований о предоставлении указанной площади земельного участка выставлено не было, при этом постановлением администрации МО «Город Саратов» от 17.08.2018 г. № Мотуш И.В. отказано в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 517 кв.м, в связи с чем в данном случае ответчиками их право не нарушено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения спора, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, правоустанавливающие документы у истцов в отношении земельного участка отсутствуют, а исходя из имеющихся сведений материалов инвентарного дела первоначально выделенная площадь земельного участка составляла 472,69 кв.м, с учетом погрешности в 10 % истцы вправе претендовать только на земельный участок максимальной площадью 519,96 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу действующего законодательства, регламентирующего вопросы предоставления гражданам земельного участка определенной площадью и в определенных границах, само по себе заключение эксперта, составленное в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, при этом оставленного без рассмотрения, не является ни правоустанавливающим, ни правопорождающим документом, удостоверяющим возникновение у конкретных лиц в установленном законом порядке какого-либо вещного права в отношении земельного участка определенной площадью и в определенных границах.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), вступившим в силу с 1.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч.ч. 8, 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, а также по решению суда.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, собственник земельного участка кадастровым номером 64:48:050227:8 не лишен возможности самостоятельно уточнить границы земельного участка с учетом имеющегося межевого плана.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы образуемого земельного участка общей площадью 194 кв.м согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от 29.08.2019 г.,, установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ООО «НОСТЭ» № от 29.08.2019 г., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела №, площадью 537 кв.м, признании права общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 537 кв.м, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцами выбран неверный способ защиты права.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что ответчиками решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.02.2021 г. изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Признать сведения о границах земельного участка с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости - реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о границах земельного участка с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования ранее внесенных сведений».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: