Решение по делу № 2-147/2018 от 18.01.2018

Дело №2-147/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

14 февраля 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием помощника прокурора Царева А.А., истца Аникиной Т.И., ее представителя /по устному заявлению истца/ - Аникина И.Д., представителя ответчика ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗИ» - Ипатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Татьяны Ивановны к ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование ссылается, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала по специальности медицинский психолог в филиале № отделения медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами. С 01 октября 2017 г. уволена по сокращению штата без предупреждения, имеет преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании Аникина Т.И., ее представитель исковые требования поддержали, в дополнение пояснили, что ответчик не направил в организацию занятости населения по ее месту жительства уведомление о предстоящем сокращении штата работников, не предложил истцу имеющиеся вакантные должности.

Поэтому Аникина Т.И. подлежит восстановлению на работе, ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере среднего заработка. В уточнение требований просит взыскать заработную плату с учетом выплаченных после увольнения истца работникам указанного отделения премиальных вознаграждений.

Так как ответчиком заявлено требование о применение срока исковой давности, просит восстановить срок обращения в суд за защитой прав по настоящим правоотношениям, поскольку с 05 октября 2017 г. по 02 ноября 2017 г. находилась на лечении.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что трудовой договор с Аникиной Т.И. расторгнут законно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Аникина Т.И., как следует из представленных документов, ознакомлена с приказом об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) 01 октября 2017 г. В суд о восстановлении на работе обратилась 22 ноября 2017 г.

Согласно медицинским документам     она в период с 05 октября по 02 ноября 2017 г. находилась на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой прав по настоящим правоотношениям ею пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Статьей 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, предупредив об этом работника персонально и письменно не менее чем за два месяца.

Эти требования Закона нарушены.

Аникина Т.И., как установлено, уволена 01 октября 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком не представлены предусмотренные ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов истца, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении, ей не была предложена другая работа, в том числе по ее специальности.

В уведомлении о сокращении численности работников отсутствует дата, когда истец ознакомлена с этим документом.

По сообщению руководителя Балашихинского почтамта, направленное в адрес Аникиной Т.И.    уведомление ею не получено.

Из штатных расписаний следует, что на день предстоящего увольнения у ответчика имелись другие вакантные должности, что не оспаривала свидетель ФИО7 (заместитель директора по кадрам).

Ответчик не представил доказательств в обоснование, конкретно какие предложены и от конкретно каких вакантных должностей отказалась ФИО8

К представленному 14 февраля 2017 г. акту, что истец отказалась от ознакомления с уведомлением от 28 июля 2017 г. о сокращении численности работников при изложенных обстоятельствах суд относится критически и не принимает его во внимание в качестве доказательства о соблюдении работодателем установленного законодательством порядка увольнения при сокращении численности или штата работников организации. Тем более, что ранее на данный документ представитель ответчика не ссылался, уведомление направлено Аникиной Т.И. по почте.

Так как ответчиком нарушены условия и порядок расторжения трудового договора, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, иск о восстановлении Аникиной Т.И. на работе подлежит удовлетворению.

Вместе с теми доводы истца, что со стороны ответчика имело место нарушение требований об извещении органа занятости о предстоящем увольнении, суд находит не являющимися основаниями при разрешении спора о законности увольнения по сокращению численности штата работников.

Также представленными ответчиком документами (приказом от 15 сентября 2017 г., протоколом заседания комиссии от 29 сентября 2017 г.) опровергнуты доводы истца, что при решении вопроса об увольнении Аникиной Т.И. по указанному основанию не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работнику подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок ФИО8 на день увольнения, как следует из справок по форме № 2-НДФЛ за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, за минусом подоходного дохода составил <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела вынужденный прогул – 4 месяца 14 дней.

Средний заработок, подлежащий возмещению за время вынужденного прогула., – <данные изъяты>

Трудовым законодательством не предусмотрено взыскание при признании увольнения незаконным премиального вознаграждения, выплаченного другим работникам по итогам работы за период, когда уволенный работник не выполнял трудовые обязанности. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованиям работника в его пользу подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.

Поскольку при прекращении трудового договора с Аникиной Т.И. работодателем нарушены установленный порядок увольнения и гарантированное Конституцией РФ ее право на труд, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений при увольнении суд определяет размер такой компенсации <данные изъяты>

Так как истец при подачи иска освобождена от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 11565,70 руб. на основании подпунктов 1,3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аникиной Татьяны Ивановны к ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Аникину Татьяну Ивановну восстановить со 02 октября 2017 г. на работе по специальности медицинский психолог в филиале № (Наркологический диспансер №6), отделение медицинской реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами (на 50 больных) – НД6 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Взыскать с ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в пользу Аникиной Татьяны Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 231566,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. – всего 236566,13 руб. (двести тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть руб. 13 коп.).

В части иска Аникиной Т.И. к ГУБЗ «МНПЦ наркологии ДЗИ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в ином размере отказать.

Взыскать с ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 11565,70 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

     Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2018 г.