Решение по делу № 33-3623/2020 от 11.11.2020

Дело №2-1551/2020                     Председательствующий – судья Хромин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3623/2020

г.Брянск      23 ноября 2020 г.

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Сердюк Е.А. – Полякова А.В. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения №8605 о принятии мер по обеспечению иска к Цыганку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения № к Сердюк Е.А., Цыганку С.В., Федченко В.Ф., ООО «Радиоэлектроника» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения №8605 обратилось в суд с иском к Сердюк Е.А., Цыганку С.В., Федченко В.Ф., ООО «Радиоэлектроника» о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 4 123 189,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 815,95 рублей.

28 сентября 2020 года от представителя истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу - о наложении ареста на банковский счет №, открытый в I Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк» на имя Цыганку С.В., ответчика по делу, на сумму 4 152 005,32 рублей.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2020 года заявления представителя ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения №8605 удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в Брянском отделении №8605 ПАО «Сбербанк» на имя индивидуального предпринимателя Цыганку С.В., на сумму 4 152 005 рублей 32 копейки.

В частной жалобе представитель ответчика Сердюк Е.А. – Поляков А.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в качестве обеспечения исполнений условий кредитного договора выступает недвижимое имущество ООО «Радиоэлектроника», а наложение ареста на денежные средства Цыганок С.В. является неправомерным и препятствует финансовой деятельности последнего.

    В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.В соответствии с ч. 3 данной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения №8605 следует, что 09 декабря 2016 года между истцом и ИП Сердюк С.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 4 000 000 рублей.

Для обеспечения обязательств по вышеуказанному договору, с Сердюк Е.А., ИП Федченко В.Ф., ИП Цыганок С.В., ООО «Радиоэлектроника» 19 сентября 2018 года заключены договоры поручительства.

Истец указывает на имеющуюся задолженность по возврату кредита в сумме 4 123 189,37 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

Разрешая заявление по обеспечению иска, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что в обеспечение исполнений условий кредитного договора выступает недвижимое имущество ООО «Радиоэлектроника», не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует к принятию мер по обеспечению иска.

Иные, доводы частной жалобы на выводы суда не влияют, так как не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения.

При принятии мер обеспечения иска судом соблюдены положения процессуального закона.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены в апелляционном порядке     не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения №8605 о принятии мер по обеспечению иска к Цыганку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Брянского отделения №8605 к Сердюк Е.А., Цыганку С.В., Федченко В.Ф., ООО «Радиоэлектроника» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сердюк Е.А. – Полякова А.В. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Денисюк