Решение по делу № 33-8572/2024 от 04.07.2024

Судья Мягкова Е.А.                                                    Дело № 33-8572/2024

        УИД 34RS0008-01-2023-009033-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2024 по иску Прыгункова К. Н. к администрации Волгограда, ООО «Управляющая компания <адрес>», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес>, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда, в лице представителя Клещевой А. Б.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прыгункова К. Н. к администрации Волгограда, ООО «Управляющая компания <адрес>», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес>, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Прыгункова К. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>90) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 068 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прыгункова К. Н. к ООО «Управляющая компания <адрес>», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес>, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Прыгунков К.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Управляющая компания <адрес>», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес>, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак К398ХА/134.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковочном месте возле территории автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>. На автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, в виде повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, на ребре жесткости справа и слева, множественные вмятины на капоте, на задней левой и правой двери, царапин на поверхности кузова автомобиля, повреждена антенна на крыше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак К398ХА/134, составляет 164 068 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 164 068 рублей, расходы по оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда, в лице представителя Клещевой А.Б., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда. Указывает, что в соответствии с Уставом МБУ «Волгоградзеленхоз», именно на данное учреждение возложено осуществление деятельности по содержанию и сохранности объектов озеленения и зеленых насаждений на муниципальных территориях <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Волгоградзеленхоз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Истец Прыгунков К.Н., представители ответчиков ООО «Управляющая компания <адрес>», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда – Красичкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прыгункова К.Н. – Фенева А.А., представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» – Жукову Е.А., представителя ответчиков администрации <адрес> и комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – Акинчица В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

    В силу статьи 70 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

      Из пункта 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

В статье 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> определены полномочия администрации Волгограда. Администрация Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда обладает следующими полномочиями: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

<адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, в силу которых ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено законодательством.

         Как следует из материалов дела, истец Прыгунков К.Н. является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак К398ХА/134.

ДД.ММ.ГГГГ Прыгунков К.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль на стоянке возле территории автовокзала по адресу: <адрес>.

На автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В этот же день по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился с заявлением в отдел полиции № <...> УМВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОД ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из указанного постановления усматривается, что в результате падения дерева на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак К398ХА/134, образовались повреждения: вмятины и повреждение ЛКП на крыше, на ребре жесткости справа и слева, множественные вмятины на капоте, вмятины на задней левой и правой двери, царапины на поверхности кузова автомобиля, повреждена антенна на крыше автомобиля. При первичном осмотре на автомашине сверху находился ствол и ветки упавшего дерева.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП Тарасюк Л.В. Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 164 068 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дерево произрастало на расстоянии 12,9 п.м. от здания по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040021:46. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок 34:34:040021:46 по адресу <адрес>, площадью 27941 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования – строительство капитального объекта- многофункционального центра. Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Разрешая спор, установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика администрации Волгограда, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений и ответственным за соблюдением требований безопасности насаждений, которое исключает возможность нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцу, причиненного ущерба в размере 164 068 рублей. В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Управляющая компания <адрес>», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес>, ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, отказано.

Кроме того, с администрации Волгограда в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате бездействий ответчика администрации Волгограда Прыгункову К.Н. причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, администрацией Волгограда доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по его вине, а также, что размер ущерба иной чем заявлено истцом, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на МБУ «Волгоградзеленхоз», поскольку Уставом на данное учреждение возложено осуществление деятельности по содержанию и сохранности объектов озеленения и зеленых насаждений на муниципальных территориях <адрес>, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не основан на вышеприведенных правовых нормах. Вопросы организации работ по учету зеленых насаждений, проведение санитарных порубок, удаление больных деревьев, входит в компетенцию администрации Волгограда.

Не влияет на выводы суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска в отношении ответчика администрации Волгограда, довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку полномочия по организации и благоустройству территории возлагается на администрацию <адрес>, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

Вышеуказанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Не влечет изменение судебного акта довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку довод не нашел своего подтверждения.

Как следует из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что усматривается из договора на оказание юридических услуг.

Представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, давала истцу консультации, принимала участие при проведении осмотра территории места произрастания дерева, назначенного судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя подлежащей взысканию в пользу истца, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем оказанной помощи, сложность дела, время затраченное представителем на оказание помощи, длительность судебного заседания, а также требования разумности и справедливости.

При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований к изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы в указанной части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда, в лице представителя Клещевой А. Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: