Решение от 19.12.2013 по делу № 33-11637/2013 от 28.11.2013

Судья: Лещенко Л.А. Гр.д. № 33-11637/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Гороховика А.С., Емелина А.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Школьникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Щеткиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Школьникова В.В. в пользу Щеткиной О.В. <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеткина О.В. обратилась в суд с иском к Школьникову В.В. о расторжении договора купли-продажи. Мотивировала заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Школьниковым В.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого она продала ответчику за <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> При заключении договора в счет оплаты стоимости квартиры ответчик передал ей <данные изъяты>., о чем составлена расписка. Впоследствии по поручению Школьникова В.В. Яковлев А.В. передал ей еще <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора подлежала оплате ежемесячно в течение 24 месяцев путем передачи ей денежных сумм в размере <данные изъяты>. Но ответчик ни одного платежа не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Щеткиной О.В. и Школьниковым В.В., возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать регистрационную запись о праве Школьникова В.В. на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

31.07.2013 г. судом вынесено заочное решение, которым заявленные истцом требования были удовлетворены.

Определением суда от 21.08.2013 г. заочное решение по ходатайству ответчика Школьникова В.В. отменено, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев А.В.

При новом рассмотрении дела Щеткина О.В. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать со Школьникова В.В. долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Школьников В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно. В жалобе указывает, что при достижении соглашения о приобретении указанной квартиры он передал Яковлеву А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем имеется расписка. При подписании договора купли-продажи истец не оспаривала, что денежные средства по договору она получила полностью. Считает, что еще до подписания договора купли-продажи он полностью оплатил стоимость квартиры, следовательно, исполнил предусмотренные договором обязательства.

В заседание судебной коллегии ответчик Школников В.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме представитель Школьникова В.В. – Булатова Г.Р. указала, что Школьников В.В. о времени судебного заседания извещен, не возражает, что дело рассматривалось в его отсутствие.

Щеткина О.В. и Яковлев А.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Щеткиной О.В. (продавец) и Школьниковым (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого (п.1 договора) продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

Стороны определили стоимость квартиры в <данные изъяты> Покупатель обязался произвести оплату указанной в п.3 стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в следующие сроки: <данные изъяты> в день подписания настоящего договора; оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> подлежала уплате частями по <данные изъяты> в течении 24 месяцев. Покупатель обязался произвести оплату полной стоимости квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, в Росреестр внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с установленными законом требованиями.

Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Школьников В.В. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, кадастровый номер №

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи ответчиком выплачены не в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчик передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ей переданы её зятем Яковлевым А.В., который получал от Школьникова В.В. денежные средства за проданную ему квартиру.

Из пояснений третьего лица Яковлева А.В., а также представленных в материалы дела расписок следует, что он является работодателем ответчика, и в счет погашения долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> он производил удержания из его заработной платы. Всего из заработной платы Школьникова В.В. удержано <данные изъяты>

Щеткина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства не оспорила.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что произвел оплату квартиры в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку, в соответствии с которой Яковлев А.В. получил от Школьникова В.В. задаток за квартиру по <адрес> размере <данные изъяты> Однако переданная сумма задатком не является и передана именно в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная в расписке сумма передана Щеткиной О.В. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик состоял в договорных отношениях именно с истцом, договор купли-продажи указанного выше имущества заключен именно с Щеткиной О.В., договор купли-продажи квартиры между Яковлевым А.В. и Школьниковым В.В. не заключался, суд обоснованно отнесся критически к представленной ответчиком расписке.

Ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Установлено и подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> ответчиком погашено <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал, что по данным распискам о частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты> предусмотренную условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы Школьникова В.В. о том, что указание в договоре на необходимость оплаты в рассрочку <данные изъяты> было лишь с целью уклонения от налогов, правомерно не приняты судом во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Школьникова В.В. имеется перед Щеткиной О.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу указанную сумму.

Принимая во внимание требования ст. 395 ГК РФ, период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязательств по договору (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также ст. 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: