Решение по делу № 33-4895/2022 от 05.07.2022

Судья Р. (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. О. А., Ш. В. Г., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних Ш. Д. В., Ш. А. В., на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчиков Ш. О.А., В.Г., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних Ш. Д.В., Ш. А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2021 по гражданскому делу по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ш. А. В., Ш. В. Г, Ш. Д. В., Ш. О. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины».

установил:

Решением Сургутского городского суда от 11 ноября 2021 года исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ш. А. В., Ш. В. Г., Ш. Д. В., Ш. О. А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

01 апреля 2022 года от Ш. О.А., Ш. В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. Д.В., Ш. А.В., поступила апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш. О.А., Ш. В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. Д.В., Ш. А.В., просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что апелляционная жалоба содержала ссылку на позднее получение решения суда, в связи с чем, ответчики ходатайствовали перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, ответчиками Ш. О.А., Ш. В.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. Д.В., Ш. А.В., в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, которое мотивировано его поздним получением.

Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, вопрос о восстановлении процессуального срока или отказе в восстановлении данного срока судом не разрешен.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении процессуального срока судом разрешен не был, определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разрешения вопросов, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2022 года.

Председательствующий Е.А. Солонина