Решение по делу № 33-2507/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Арефьева Ю.С.         № 18RS00023-01-2021-003995-62         № 33-2507/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-232/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                                                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палькова Федора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе третьего лица Тимиркина С. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года,

установила:

определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2022 года исковое заявление Палькова Ф.А. к ОО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

8 марта 2022 года третье лицо Тимиркин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Палькова Ф.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая, что данные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года заявление Тимиркина С.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе третье лицо Тимиркин С.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, указывая в обоснование своих требований, что оплаченные им услуги представителя ему были оказаны, понесенные им расходы подтверждены представленными в дело доказательствами, являлись необходимыми, а поведение его представителя способствовало принятию судом оставлению иска Палькова Ф.А. без рассмотрения.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Тимиркин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика по инициативе истца (в таком качестве он указан истцом в своем исковом заявлении), поскольку являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Представитель Тимиркина С.В. – Шадрин В.В. участвовал в одном судебном заседании 25 января 2022 года, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении в отношении Палькова Ф.А. и поддержал ходатайство представителя ответчика об оставлении иска Палькова Ф.А. без рассмотрения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела - вышеуказанными соглашением, актом, квитанциями, протоколами судебных заседаний.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25).

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив приведенные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оставление иска Палькова Ф.А. не было связано с поведением представителя третьего лица Тимиркина С.В. в судебном процессе, в связи с чем обоснованно отказал ему в возмещении понесенным им расходов на оплату услуг представителя. Доводы представителя третьего лица, приведенные в частной жалобе, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Тимиркина С.В. – Шадрина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Гулящих