Решение по делу № 2-3536/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3536/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова И.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Протасов И.Н. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры. В ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 79 538 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований расходы на устранение недостатков в сумме 67 468,86 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрк Д.В. уточненные исковые требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

          Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В. по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера штрафа, снизить моральный вред, судебные расходы.

Истец – Протасов И.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Третье лицо – ООО «СК-Система», ООО «Корпорация Сибирь Монтаж», ООО «КАПИТАЛСТИ», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и Протасовым И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи квартиры (л.д. 28).

          Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-23).

         После передачи спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста Департамента оценочной деятельности г. Красноярска стоимость устранения дефектов в квартире <адрес> определена в сумме 79 538 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 79 538 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору долевого участия в строительстве, судом проведение экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение приобщено к делу) следует, что качество отделочных работ в <адрес> не соответствует проектно-сметной документации, выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 67 468,86 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривали. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Протасова И.Н. денежные средства в размере 67 468,86 рублей в пределах заявленных истцом требований.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу Протасова И.Н.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

          При изложенных обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Протасова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости экспертизы в размере 32 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в сумме 7000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в сумме 2500 рублей, данные расходы документально подтверждены стороной истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в раках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на истца Протасова И.Н. и ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в равных долях. Из заявления ФБУ «Красноярский ЦСМ», следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 38 284,36 рублей.

Стороной ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» была произведена оплата экспертизы в сумме 19 142,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщено к делу).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме возлагаются на ответчика, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 142,18 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2524,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасова И.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с АО "Фирма «Культбытстрой" в пользу Протасова И.Н. расходы на устранение недостатков в размере 67 468,86 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 32 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 22 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в сумме 2500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2 524,07 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 142,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                                      Богдевич Н.В.