Решение по делу № 22-948/2021 от 28.05.2021

судья ФИО №22-948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола секретарём Кохоновой Н.Н.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника - адвоката Пашкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пашкова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года в отношении

ОАР, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), (...), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,

которым мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Заслушав мнение защитника- адвоката Пашкова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ОАР в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу. В отношении ОАР была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ОАР приостановлено. При этом подсудимый ОАР был объявлен в розыск, а мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу на срок 4 месяца со дня фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пашков А.П. указывает, что 26 апреля 2021 года ОАР явился в суд к назначенному времени, и судебное следствие было продолжено с его участием с последующим отложением судебного заседания на 12 мая 2021 года. При этом неявка 12 мая 2021 года в судебное заседание сформировала у суда убеждение о том, что подсудимый ОАР уклоняется от явки в суд. Однако причина его отсутствия в судебном заседании 12 мая 2021 года может быть уважительной, о чём подсудимый не имел возможности в силу стечения каких-либо обстоятельств сообщить суду. Считает ошибочным вывод о том, что ОАР не является в судебные заседания систематически, чем нарушил избранную ему ранее меру пресечения. Просит отменить постановление в части изменения ОАР меры пресечения на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК ВИА просит оставить жалобу защитника - адвоката Пашкова А.П. без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении данного вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

Избирая в отношении ОАР меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый скрылся от суда. При этом ОАР не сообщил суду об изменении места своего проживания, а также не явился 21 апреля и 12 мая 2021 года в судебные заседания.

Из представленных материалов следует, что судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ОАР откладывались в связи с его неявкой. При этом местонахождение подсудимого принятыми мерами судом установлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что у ОАР имелись уважительные причины неявки в судебные заседания, а суд, не выяснив их, преждевременно вынес постановление, являются несостоятельными, так как эти доводы не подтверждаются представленными материалами.

При принятии решения учитывается то обстоятельство, что подсудимый ОАР без ведома суда изменил место жительства и не сообщил о своём местонахождении, что указывает на нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ОАР скрылся от суда.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ОАР меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения об избрании в отношении ОАР меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно учтены данные о личности подсудимого, который (...)

Данные о том, что ОАР по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года в части изменения в отношении ОАР меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пашкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков