Решение от 22.12.2015 по делу № 2-4936/2015 от 15.09.2015

Решение

именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2015 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Байдуевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4936/15 по иску ТКБ БАНК ПАО к Виноград М.В., Виноград М.А., ООО «Максимус» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

и по встречному иску Виноград М.А. к ТКБ БАНК ПАО о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчикам Виноград М.А., Виноград М.В., ООО «Максимус» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ООО «СТЕМ СТРОЙ» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №, в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные договором. Срок действия кредитной линии установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставляются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии на основании заявления. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление каждого транша осуществляется кредитором путем зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика, открытый в банке. За пользование кредитными денежными средствами заемщик платит банку проценты в следующем размере: <данные изъяты> по траншам, полученным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по траншам, полученным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>% по траншам, полученным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение порядков и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование им, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и денежных средств за открытие и поддержание кредитной линии, денежных средств за пролонгацию в виде права банка начисления неустойки в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма предоставленных по кредитному договору кредитных денежных средств, находящаяся в пользовании заемщика, составила <данные изъяты> копеек. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. С <данные изъяты> года не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством юридического лица ООО «Максимус» и поручительством физических лиц Винограда М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноград М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручителям были направлены письменные уведомления, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить все денежные обязательства. Задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности, Королева А.А, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Максимус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Виноград М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Виноград М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Виноград М.А., по доверенности Поляков М.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил суду, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СТЕМ СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Виноград М.А. было подано встречное исковое заявление к ТКБ БАНК ПАО о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что истцом по встречному исковому заявлению договор поручения не подписывался. В момент заключения договора поручительства, истец по встречному исковому заявлению находилась в браке, нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Истец по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по встречному исковому заявлению, по доверенности Поляков М.С. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению, по доверенности Королева А.А. в судебное заседание явилась, возражала против встречных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ответчик Виноград М.В. оформил не один кредит, будучи учредителем ООО «СТЕМ СТРОЙ» в отношении которого ведется конкурсное производство, его супруга Виноград М.А. подписывала договора поручительства, выдавала доверенности на имя супруга и согласия на оформления кредитов, а в настоящее время для того чтобы не возвращать долги злоупотребляя своими правами говорит о том, что везде не её подписи, при этом доказательств не представляет и от их представления уклоняется, только для того чтобы затянуть судебный процесс.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТЕМ СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Виноград М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ООО «СТЕМ СТРОЙ» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/Л, кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные договором/том 1 л.д. 102-105/.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору №/Л по основному долгу в общем размере составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом по состоянию на <данные изъяты> /том 1 л.д. 10-11/.

Как усматривается из письменных материалов дела, ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в учредительные документы которого, внеочередным решением общего собрания акционеров, были приняты изменения в части изменения наименования, стал ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /том 1 л.д. 283А-306/.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Максимус» /том 1 л.д. 118-124/.

Согласно письменным материалам дела, истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Виноград М.В. и Виноград М.А. /том 1 л.д. 132-136/

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что соответствует ч.1 ст. 323 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктами 6.2.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата представленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, так же исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных настоящим договором /том 1 л.д. 104/.

В силу п. 1.2, договоров поручительства, поручителю известны все условия договора об открытии кредитной линии /том 1 л.д. 118/.

Как усматривается из письменных материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита заемщику и поручителям, однако требование не было исполнено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики ООО «Максимус» и Виноград М.В. свои обязательства, предусмотренные договором поручительства №/№ и № от ДД.ММ.ГГГГ перед ТКБ БАНК ПАО не исполнили, что подтверждается выписками по счету, ответчиками не оспорено.

В судебном заседании, представитель ответчика Виноград М.А. пояснил, что его доверитель обязательства, предусмотренные договором поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ТКБ БАНК ПАО не исполнила, а также, что Виноград М.А. договор поручения не подписывала.

Довод стороны ответчика Виноград М.А. о том, что договор поручения она не подписывала - не был подтвержден, в связи с чем суд признает его несостоятельным, несмотря на то, что указанной стороной было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако документов для её проведения представлено не было.

При этом суд неоднократно: в судебном заседании <данные изъяты> года стороне ответчика было разъяснено о необходимости представления свободных образцов подписи и её расшифровки, которую ответчик обязалась представить, впоследствии ответчиком Виноград М.А. в судебном заседании были представлены в качестве образцов подписи несколько открыток, в приобщении которых было отказано и разъяснены ст.10 ГК РФ, ст.55-57 ГПК РФ и ст.79 ГПК РФ, ответчик обязалась представить необходимое количество свободных образцов подписи и её расшифровки, указав, что ей неверно все объяснил представитель и ч то у нее имеется большое количество таких документов, приближенных к дате спорного договора поручительства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была генеральным директором.

Однако в судебное заседание ответчик не явилась и через своего представителя передала в качестве свободных образцов подписи половину доверенности от 2011 года /том 2 л.д.113/, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении эксперизы было отказано, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также в силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление своим правом.

При этом также суд учитывает, что сама ответчик в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подписала договор поручительства, поскольку муж дал ей на подпись эти документы, хотел вложить деньги в бизнес, но не получилось, на что пошли эти деньги она не знает, супруг ей ничего вразумительного по этому поводу пояснить не может.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, встречное исковое заявление Виноград М.А. к ТКБ БАНК ПАО о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу.

Поскольку факт неисполнения своих обязательств ООО «Максимус», Виноград М.В., Виноград М.А. по исполнению договоров поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на основании кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и ООО «СТЕМ СТРОЙ», установлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТКБ БАНК ПАО о взыскании с ООО «Максимус», Виноград М.В., Виноград М.А. суммы задолженности по кредитному договору №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> копеек солидарно подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а требования Банка подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 9/ в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░