Решение от 03.02.2017 по делу № 2-227/2017 (2-9232/2016;) от 06.12.2016

Дело№2-1-227/2017

Решение

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агенство «РОСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о признании договоров ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

    истец обратился в суд с иском к Боброву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что между кредитным потребительским кооперативом «Поволжское общество взаимного кредита» и Бобровым А.Ю. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей сроком на 6 (шесть) месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые два месяца в размере <данные изъяты> % годовых, последующие месяцы пользования займом - в размере <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Предметом ипотеки является объект недвижимости: трехкомнатная квартира, этаж: 3-й надземный, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый (или условный) №.

    Предоставление займа по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступило обязательство по возврату основной суммы займа. Данное обязательство им исполнено не было. В соответствии с п. 6.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 6.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% (один) процент от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» передал свои права на закладную, удостоверяющую права КПК «Поволжское ОВК» как залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченным ипотекой обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Поволжское ОВК» и Бобровым А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» (ООО «ЮА «РОСТ»). Данное обстоятельство подтверждается наличием у истца закладной с отметкой о ее новом владельце.

Новым кредитором по договору займа и залогодержателем по договору ипотеки является ООО «ЮА «РОСТ», о чем ответчик был уведомлен путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед ООО «ЮА «РОСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила следующие суммы: l) задолженность по уплате основной суммы займа - 550000руб., 2) задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, 57750 руб., 3) задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 84150 руб., 4) задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 12375 руб. Всего задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 275 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Поволжское ОВК» и Бобровым А.Ю. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей сроком на 6 (шесть) месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены последующей ипотекой по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Предметом последующей ипотеки является объект недвижимости: трехкомнатная квартира, этаж: 3-й надземный, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступило обязательство по возврату основной суммы займа. Данное обязательство им исполнено не было.

    Руководствуясь ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» передало свои права кредитора и залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «РОСТ» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

    Задолженность ответчика перед ООО «ЮА «РОСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1) задолженность по уплате основной суммы займа составляет 200 000 руб., 2) задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа по графику платежей, 12 190 руб. 16 коп.,3) задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2002 руб. 43 коп. Всего задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 214192 руб. 59 коп.

    Истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Боброву А.Ю., являющееся предметом залога по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, а именно: трехкомнатной квартиры, этаж 3 –ый надземный, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1293600 руб. Кроме того, просил взыскать с Боброва А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18385 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЮА «РОСТ», действующий на основании доверенности Шапкин В.О., исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Представитель ОО ЮА «РОСТ» возражал против удовлетворения встречного искового заявления Боброва А.Ю. о признании договоров ипотеки недействительными.

    Ответчик Бобров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Бобров А.Ю, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что данные договоры противоречат закону, заключены с нарушением прав несовершеннолетних детей. Согласие органа опеки и попечительства при заключении договоров ипотеки не было получено. Ответчик просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, отменить ограничение права на предмет залога: трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель ответчика Боброва А.Ю., действующий на основании доверенностей Зуев М.В., исковые требования ООО «ЮА «РОСТ» в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспорил, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании договоров ипотеки недействительными и отказать в иске ООО «ЮА «РОСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

    3-е лицо Боброва О.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей Бобровых М.А., М.А., в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что согласно статье 60 Семейного кодекса РФ и пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ разрешение органа опеки и попечительства требуется при залоге имущества несовершеннолетнего. В данном случае, согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога не требовалось. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ЮА «РОСТ», подлежащим частичному удовлетворению, в иске Боброва А.Ю. о признании договоров ипотеки недействительными, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между кредитным потребительским кооперативом «Поволжское общество взаимного кредита» и Бобровым А.Ю. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей сроком на 6 (шесть) месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые два месяца в размере <данные изъяты> % годовых, последующие месяцы пользования займом - в размере 54 % годовых.

     Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

    Предметом ипотеки являлся объект недвижимости: трехкомнатная квартира, этаж: 3-й надземный, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый (или условный) №.

    Предоставление займа по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступило обязательство по возврату основной суммы займа. Данное обязательство им исполнено не было.

    В соответствии с п. 6.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с п. 6.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% (один) процент от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» передал свои права на закладную, удостоверяющую права КПК «Поволжское ОВК» как залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченным ипотекой обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Поволжское ОВК» и Бобровым А.Ю., ООО «ЮА «РОСТ». Данное обстоятельство подтверждается наличием у истца закладной с отметкой о ее новом владельце.

Новым кредитором по договору займа и залогодержателем по договору ипотеки является ООО «ЮА «РОСТ», о чем ответчик был уведомлен путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ЮА «РОСТ»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила: l) задолженность по уплате основной суммы займа- 550000руб., 2) задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, 57750 руб., 3) задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 84150 руб., 4) задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 12375 руб. 00 коп. Всего задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 704 275 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, то поэтому с него в пользу ООО «ЮА «РОСТ» следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : основной долг - 550000 рублей, просроченные проценты за пользование займом 57750 руб.

Согласно п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, за просрочку уплаты займа с 84150 руб. до 21037 руб. 50 коп. и пени за просрочку уплаты процентов с 12375 руб. до 3093 руб. 75 коп.

    В дальнейшем взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ЮА «РОСТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства :

     проценты за пользование займом из расчета 54% годовых на остаток суммы займа,

    пени за просрочку уплаты суммы займа, уменьшив размер до 0,037% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки

    пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, уменьшив размер до 0,25% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Поволжское ОВК» и Бобровым А.Ю. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей сроком на 6 (шесть) месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены последующей ипотекой по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Предметом последующей ипотеки является объект недвижимости: трехкомнатная квартира, этаж: 3-й надземный, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступило обязательство по возврату основной суммы займа. Данное обязательство им исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» передало свои права кредитора и залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «РОСТ» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

    Задолженность ответчика перед ООО «ЮА «РОСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1) задолженность по уплате основной суммы займа - 200 000 руб., 2) задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа по графику платежей, 12 190 руб. 16 коп., 3) задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2002 руб. 43 коп. Всего задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 214192 руб. 59 коп.

    Суд считает необходимым взыскать с Боброва А.Ю, в пользу ООО «ЮА «РОСТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : основной долг - 200000 рублей, просроченные проценты за пользование займом 12190 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) -500 руб. 60 коп., всего 212690 руб. 76 коп.

    Кроме того, следует взыскать с Боброва А.Ю. в пользу ООО «ЮА «РОСТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства :

     проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на остаток суммы займа,

    пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,037% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки

    пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.3, 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно заключению эксперта ООО «Кедр-эксперт» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1550000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта, в размере 80 %, что составляет 1240000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Суд не находит оснований для признания договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

    Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Согласно действующему семейному законодательству, опека и попечительство над детьми - это форма семейного устройства несовершеннолетних граждан (ст. 123 СК РФ). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, попечительство - в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (п. 2 ст. 145 СК РФ). При этом опека и попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1 ст. 145 СК РФ).

Определение детей, относящихся к категории оставшихся без попечения родителей, следует из п. 1 ст. 121 СК РФ, в которой перечислены случаи утраты ребенком родительского попечения: смерть родителей, лишение их родительских прав или ограничение в родительских правах, признание родителей недееспособными, их болезнь, длительное отсутствие, уклонение родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, создание действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также другие случаи отсутствия родительского попечения.

    Соответственно, положения п. 4 ст. 292 ГК РФ не распространяются на несовершеннолетних лиц, находящихся на воспитании родителей. Предусмотренный п. 4 ст. 292 ГК РФ различный уровень гарантий для несовершеннолетних, находящихся под опекой или попечительством, и для несовершеннолетних, находящихся на попечении родителей, основан на презумпции добросовестного поведения родителей.

При отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетнее лицо, не требуется согласия на это органа опеки и попечительства.

    С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении встречного искового заявления Боброва А.Ю, следует отказать.

Руководствуясь статьями 12,56,98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ : ░░░░░░░░ ░░░░ - 550000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57750 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 21037 ░░░. 50 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3093 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░ 631881(░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ :

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ : ░░░░░░░░ ░░░░ - 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12190 ░░░. 16 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ 212690(░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 76 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ :

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ 3 –░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1240000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18385 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2