Решение по делу № 8Г-27088/2023 [88-28176/2023] от 01.11.2023

    УИД 63MS0008-01-2023-000962-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-28176/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гладких Юрия Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-786/2023 по иску ООО «УК Коммунсервис» к Гладких Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Гладких Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что Управляющая компания ООО «УК Коммунсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г. Самары на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самары.

Ответчик Гладких Ю.А. является собственником 153/476 доли в квартире по адресу: <адрес>, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплату, установленных законодательством, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 9 665,45 руб. за период с 1 июня 2020 г. по 31 января 2023 г.

28 февраля 2020 г. между управляющей компанией и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» заключен агентский договор № 5/20-ПД в соответствии с которым МП г.о. Самара «ЕИРЦ» производит начисление платежей населению, проживающему в жилищном фонде Кировского района г. Самары, производит прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК Коммунсервис», мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-4981/2022, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гладких Ю.А. в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 9 665,45 руб., пени за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 849,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2023 г., ООО «УК Коммунсервис» к Гладких Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Гладких Ю.А. в пользу ООО «УК Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 9 665 руб. 45 коп., пени за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 849 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 10 914 руб. 91 коп.».

В кассационной жалобе Гладких Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гладких Ю.А. является собственником 153/476 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Управляющая компания ООО «УК Коммунсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г. Самары на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самары.

28 февраля 2020 г. между управляющей компанией и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» заключен агентский договор № 5/20-ПД в соответствии с которым МП г.о. Самара «ЕИРЦ» производит начисление платежей населению, проживающему в жилищном фонде Кировского района г. Самары, производит прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет.

В связи с отсутствием оплаты за жилищно-коммунальные услуги у ответчика Гладких Ю.А., как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, образовалась задолженность перед истцом за период с 1 июня 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 9 665,45 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по услугам.

18 ноября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-4981/2022 о взыскании в пользу ООО «УК Коммунсервис» с Гладких Ю.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6 561,44 руб., пени за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 849,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 8 декабря 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в порядке искового производства.

Исходя из сверки расчетов, представленной истцом, задолженность по лицевому счету № по адресу <адрес> за период с 1 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. составляет 6 561,44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 9 665,45 руб., а также пени за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 849,46 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя представленные им документы приобщены в материалы гражданского дела. Заявление об отводе судьи разрешено в соответствии со ст. ст. 16, 17, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований опровергаются представленными истцом документами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.С. Речич