Решение по делу № 2-449/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-449/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл                              16 ноября 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истицы Гордиенко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордиенко З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставляемых по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ООО «Чистый двор») о признании договоров возмездного оказания услуг – трудовыми и взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Гордиенко З.А.

В исковом заявлении истица указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком заключались договора возмездного оказания услуг, согласно которым «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для «заказчика»: <данные изъяты> Ответчик, как заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить выполненные работы в суммах, указанных в договорах. Обязательства по договорам возмездного оказания услуг истицей были исполнены в полном объеме, но оплата оказанных услуг, в нарушение п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Чистый двор» не произведена до настоящего времени. Согласно справки ООО «Чистый двор» размер начисленного, но не выплаченного вознаграждения составляет <данные изъяты>.

Истица Гордиенко З.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания задолженности по оплате, указав, что просит взыскать задолженность по оплате исполненных договоров возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенном о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного решением № единственного участника ООО «Чистый двор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Уставу, ООО «Чистый    двор» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ООО «Чистый двор» заключены договора возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 вышеперечисленных договоров возмездного оказания услуг следует, что ООО «Чистый двор, как заказчик поручает, а Гордиенко З.А., как исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика: <данные изъяты>

Согласно п.2.1 оплата производится после подписания актов выполненных работ, в 20 –ти дневный срок.

В соответствии со справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый двор» задолженность перед Гордиенко З.А. по оплате выполненной работы по состоянию на текущую дату, согласно актам о приме работ, выполненных по договорам возмездного оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания НДФЛ составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании из условий договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Гордиенко З.А. и ООО «Чистый двор, истица принял на себя обязательства выполнять «услуги», т.е. фактически выполнять работу по по оказанию следующих услуг для заказчика: составление экономических расчетов и стат. отчетности, консультирование по экономическим вопросам, работа по задолженности с населением

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что на протяжении всего периода оказания услуг ответчику, она выполняла одни и те же обязанности, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что в указанный в иске период времени

объем работы для истицы, как для работника у ответчика имелся на протяжении всего периода оказания услуг, т.е. нельзя считать, что работа Гордиенко З.А. как работника имела ограниченный объем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между Гордиенко З.А. и ООО «Чистый двор» носили характер трудовых отношений.

При этом, суд учитывает, что в течение всего вышеуказанного периода Гордиенко З.А. выполняла для ООО «Чистый двор» одни и те же функции. Поэтому суд считает, что заключенные с Гордиенко З.А. вышеперечисленные договора возмездного оказания услуг следует считать срочными трудовыми договорами, заключенными многократно на неопредленный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ или иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

На основании п.13 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при решении вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

На основании ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

На основании изложенного суд считает, что поскольку договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, каждый из которых, суд признает срочным трудовым договором, заключались многократно, на непродолжительный срок и для выполнения одной и той же функции, то договорные отношения между истцом и ответчиком при выполнении истцом работы по приему, переводу и увольнению работников; оформлению всей кадровой документации следует признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, а гражданско – правовые отношения трудовыми.

Принимая решение по требованиям истицы о взыскании с ответчика невыплаченной денежной суммы, суд считает, что по смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающие требованиям статей 422-427 ГК РФ.

Истицей Гордиенко З.А. исполнены принятые по договорам обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приеме работ, выполненных по договорам возмездного оказания услуг №, №, №, заключенным на время выполнения определенной работы, в свою очередь, ответчик ООО «Чистый двор, обязательства по оплате выполненных исполнителем работ не исполнил. Таким образом, в судебном заседании факт неисполнения обязательств по оплате услуг, принятых ООО «Чистый двор» при заключении договоров возмездного оказания услуг с Гордиенко З.А., что влечет нарушение вышеназванных норм Гражданского права, установлен, в связи с чем, с ООО «Чистый двор» подлежит взысканию в пользу Гордиенко З.А. задолженность по оплате стоимости выполненных работ, согласно условиям договоров возмездного оказания услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает и вывод о том, что гражданско – правовые отношения между Гордиенко З.А. и ООО «Чистый двор» следует признать трудовыми отношениями.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Данные статьи закона, гарантирующие своевременную, и в полном объеме, оплату труда работнику, ответчиком в отношении Гордиенко З.А нарушены, что подтверждается справкой работодателя о задолженности по оплате труда истицы.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Чистый двор» подлежит взысканию в пользу Гордиенко З.А. начисленная, но не выплаченная задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № о ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать гражданско – правовые отношения возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных между Гордиенко З. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор» трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу Гордиенко З. А. неполученную заработную плату в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд.

Судья: О.В. Сурганов