Решение по делу № 2-588/2021 от 07.04.2021

01RS0№-77

К делу № 2-588/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 16 июля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя ПАО СК «Росгосстрах», согласно доверенности Свиридова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламонова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшем 30.07.2020г. автомобиль ФОРД FOCUS г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 30.07.2020г., был признан ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ-3110/ВОЛГА г\н № нарушал правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ФОРД FOCUS г\н № под управлением Ламонова Александра Александровича.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФОРД FOCUS г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля виновного в ДТП лица была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

26.08.2020г., страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление о страховом событии.

26.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

Из сведений, содержащихся в материалах обращения следует, что заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

15.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1006319-20/А сообщило заявителю об отказе в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению № 07737-26/2020, составленному НП СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 811 260 рублей 00 копеек, с учетом износа – 518 564 рубля 25 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 405 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 66 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило Заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы № рублей 80 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю перечислено № рубль 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы № рублей 20 копеек и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено № рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

26.02.2021г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг.

16.03.2021г. АНО «СОДФУ» уведомило заявителя о приостановлении срока рассмотрения обращения от 26.02.2021г. № У-21-26325 на 10 рабочих дней, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между А.В. Ламоновым и ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

23.03.2021г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено решение по делу № У-20-21-26325/1011-007 об отказе в удовлетворении требований А.В. Ламонова о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рубля 08 копеек, с учётом износа составляет № рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила № рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет № рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет № рублей 00 копеек (№ рублей 00 копеек – № рублей 00 копеек).

Размер ущерба, установленный ПАО СК «Росгосстрах», превышает размер ущерба, причиненного Транспортному средству согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе Финансового уполномоченного на № рублей 00 копеек (№ рублей 00 копеек – № рублей 00 копеек).

Указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный ПАО СК «Росгосстрах», находится в пределах статистической достоверности, а следовательно надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю составляет № рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек в части величины ущерба причиненному транспортному средству, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец с результатами (выводами) экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен.

Полагает, что размер суммы страхового возмещения составляет № руб., согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет № руб. (шестьдесят тысяч восемьсот рублей 00 копеек) № руб. (лимит ответственности СК) - № руб. (выплаченная часть компенсации) = № руб.

В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО4 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме в установленный срок выплачена не была, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с 16.09.2020г.

Таким образом, с 16.09.2020г. (день когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 15.04.2021г. (день подачи искового заявления в суд) просрочка составила – 212 дней.

Таким образом, неустойка составила № руб. (сумма страхового возмещения) \ № дней = № руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы было определено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД FOCUS г\н № на дату ДТП, произошедшего 30.07.2020г., 20.08.2020г., с учетом износа составляет № руб. 55 коп.

Стоимость транспортного средства ФОРД FOCUS г\н № на дату ДТП произошедшего 30.07.2020г., составляет № руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства № руб. 14 коп. (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять четырнадцать копеек)

Таким образом, сумма материального ущерба № руб. 86 коп. (триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек), № руб. (рыночная стоимость ТС) - № руб. 14 коп. (ГО), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет № руб. 86 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек), № руб. 86 коп. (лимит ответственности СК) - № руб. (выплаченная часть компенсации) = № руб. 86 коп.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО4 компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 16.09.2020г. (день когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 05.07.2021г. (день вынесения решения суда) просрочка составила – № дня.

Таким образом, неустойка составила № руб. 86 коп. (сумма страхового возмещения) \ № дня = № руб. 81 коп.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду возмещения вреда и соответственно, что в рамках рассматриваемого дела составляет № руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в № руб.

На основании п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно статьи 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Ламонова Александра Владимировича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб. 86 коп., неустойку в размере № руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб., расходы на отправку телеграммы 953 руб. 50 коп., почтовые расходы № руб. 04 коп., расходы по изготовлению рецензии в сумме № руб., расходы на судебную экспертизу в сумме № руб., штраф в сумме № руб. 93 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, согласно доверенности ФИО8, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 953 руб. 86 коп., неустойку в размере 172 734 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы 953 руб. 50 коп., почтовые расходы 504 руб. 04 коп., расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 32 420 руб., штраф в сумме 29 476 руб. 93 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал относительно заявленного требования. В обоснование своих возражений указал, что 08.07.2019г. гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 30.07.2020г. произошло ДТП с участием ТС истца. 26.08.2020г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. 26.08.2020г. НП «СЭТОА» проведен осмотр ТС. 15.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен мотивированны ответ на заявление об оплате эвакуации ТС №/А. 29.09.2020г. на основании заключения № НП «СЭТОА» по платежному поручению № произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 339200 руб. 09.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра. 29.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием произвести перерасчет и доплату страхового возмещения. 13.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. 02.03.2021г. произведена выплата неустойки 42729, 20 руб. 29.03.2021г. решением ФУ №У-21-26325/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО3

Транспортное средство истца, марки (модель) FORD FORD FOCUS Год выпуска № г.,VIN номер: №, государственный регистрационный знак А361НК01. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ответчик организовал осмотр ТС, произвел исследования стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, а также стоимости годных остатков, и в дальнейшем на основании экспертного заключения № НП «СЭТОА» произвел выплату страхового возмещения.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что его право нарушено неверным расчетом суммы страхового возмещения, не приведены мотивы, по которым он не согласен с суммой страхового возмещения. Истец в исковом заявлении и поданной претензии ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не представляет каких-либо доказательств, позволяющих определить размер причиненных убытков, возникших именно в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб.

Из представленных сведений с общедоступных сайтов ГИББД и Номерограм следует, что ТС FORD FOCUS ФИО3 продано до обращения в институт финансового уполномоченного и в судебный орган, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец лишает ответчика возможности проведения объективного исследования в рамках гражданского дела, и такие действия противоречат основополагающим принципам судопроизводства, в частности ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Поскольку поврежденный автомобиль истцом отчужден, дать должную правовую оценку доводам истца невозможно. Злоупотреблением правом истца при обращении в судебные органы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством полного возмещения вреда предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно сведениям общедоступного сервиса «Номерограм» ТС FORD FORD FOCUS гос.peг.знак А361НК01 было продано, стоимость продажи ТС определена ФИО3 в размере 278000 руб.

Рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, ФИО4 компанией было выплачено страховое возмещение в размере 339200 руб., неустойка в сумме 42729, 20 руб.

Исходя из заявленных требований общая сумма, в случае удовлетворения судом требований, составит 306553,54 руб.

Таким образом, общая сумма, полученная ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия составит 966 482, 74 руб. (278000 руб. + 339200 руб. + 42729, 20 руб. + 306553,54), тогда как рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 405000 руб.).

Ответчик считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществлять путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Из представленных в материалы гражданского дела экспертных заключений АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.06-21, ООО «Прайсконсалт» № (выполнено по заданию Службы финансового уполномоченного) и экспертного заключения № НП «СЭТОА» (выполнено по направлению страховщика) следует, что между сторонами отсутствует спор относительно вывода об «экономической» гибели мотоцикла транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и нецелесообразности его восстановительного ремонта.Расхождения в расчетах экспертов возникли относительно рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются гл. гл. 5 и 6 Единой методики соответственно.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» №, рыночная стоимость ТС FORD FOCUS г.р.з. А361НК01 на момент ДТП 420900 руб., по заключению №.06-21.

АНО «Многофункциональный центр экспертиз» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 465 880 руб. 00 коп.

При этом заключение №.06-21, выполненное АНО «Многофункциональный центр экспертиз», не содержит исследования рынка КТС <адрес> и Республики Адыгея. Экспертом не проведена корректировка рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в пределах границы регионального товарного рынка (экономического региона) с учетом места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в заключении №.06-21 приведены данные аналогов с отличным от спорного автомобиля пробегом и комплектации, что нарушает установленные требования Единой Методики.

Рассматриваемый спорный автомобиль FORD FOCUS г.р.з. А361НК01 на момент дорожно-транспортного происшествия имел пробег 133519 км. (Иллюстрация №). Тогда как судебный эксперт АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в заключении №.06-21 проводит анализ аналогов ТС с меньшим пробегом, и другой комплектацией, что соответственно увеличивает рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, судебный эксперт АНО «Многофункциональный центр экспертиз» не учитывает в расчёте стоимость тормозной, рулевой и систем безопасности, кузовных элементов, колесных дисков.

Между тем, исследование АНО «Многофункциональный центр экспертиз» данным требованиям предъявляемым к экспертным заключениям не отвечает.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проводя анализ материалов настоящего гражданского дела, ответчик отмечает невысокую степень его сложности ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора.

Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, можно сделать вывод, что заявленная сумма в 35000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, соответственно расходы на услуги представителя не могут превышать 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-45.

Руководствуясь правилом, установленным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-45 ответчик представляет свой расчет суммы неустойки указанный в письменных возражениях на иск, где сумма основного долга: 60 800,00 руб., а сумма процентов: №,19 руб.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих ко взысканию штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просит учесть отсутствие у потерпевшего тяжких последствий и общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций и снизить неустойку до № р. руб., а штраф до №.

Ответчик, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами факт ДТП произошедшего 30.07.2020г. в результате которого автомобиль ФОРД FOCUS г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 30.07.2020г., был признан ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ-3110/ВОЛГА г\н № нарушал правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ФОРД FOCUS г\н № под управлением Ламонова Александра Александровича.

26.08.2020г., страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило заявителю об отказе в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному НП СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа – № рубля 25 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 405 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направленно заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы № рублей 20 копеек и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено № рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истцом направленно обращение и 26.02.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг.

23.03.2021г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено решение по делу № У-20-21-26325/1011-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно решению, финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет № рублей 00 копеек (№ рублей 00 копеек – № рублей 00 копеек).

Размер ущерба, установленный ПАО СК «Росгосстрах», превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе Финансового уполномоченного на № рублей 00 копеек (№ рублей 00 копеек – № рублей 00 копеек).

Указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный ПАО СК «Росгосстрах», находится в пределах статистической достоверности, а следовательно надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» заявителю составляет № рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, в части величины ущерба причиненному транспортному средству, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО4 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД FOCUS г\н № на дату ДТП, произошедшего 30.07.2020г., 20.08.2020г., с учетом износа составляет № руб. 55 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба № руб. № коп. (триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек), № руб. (рыночная стоимость ТС) - № руб. 14 коп. (ГО), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет № руб. № коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек), № руб. 86 коп. (лимит ответственности СК) - № руб. (выплаченная часть компенсации) = № руб. № коп.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО4 компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка составила № руб. 86 коп. (сумма страхового возмещения) \ № дня = № руб. 81 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до № рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно размер штрафа, подлежащего взысканию составляет сумму в № рублей 93 копейки (№ руб. : 2 = 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением Майкопского районного суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ТС, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Оплата за производство выполненного экспертного заключения стороной истца была произведена, в связи с чем суд полагает, что возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены убытки по изготовлению рецензии в размере № рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом, почтовые расходы в размере № рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 504рубля 04 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, снизив с заявленных № рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет сумму № рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере № рубля 86 копеек, неустойку в размере № № рублей, штраф в размере № рублей 93 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере № рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере № рубля 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в сумме № рублей, расходы на судебную экспертизу в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________

Решение по делу № 2-588/2021 от 07.04.2021

2-588/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица