Решение по делу № 33-4486/2016 от 08.04.2016

Судья Тиунова О.Н.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33 - 4486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя С.А.А. – П.Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к С.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В иске указал, что 14.10.2013 г. сторонами достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчику займа в размере <данные изъяты> С этой целью 15.10.2013 г. истец на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Альфа-Банк», перечислил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2013 г. Поскольку стороны на тот момент проживали в разных городах, договор займа в письменной форме ими не заключался. Неоднократно истец в устной форме требовал от ответчика возврата денежных средств, однако ответчик просил отсрочить возврат. 13.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств до 23.11.2014 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Д.В.В. к С.А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с С.А.А. в пользу Д.В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Дополнительным решением от 12.02.2016 г. с С.А.А. в пользу Д.В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом доказательств по делу, не доказанность истцом перечисления ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>. в качестве займа, либо неосновательного обогащения, а также подтверждение представленными ответчиком доказательствами перечисление истцом указанной денежной суммы по договору поручительства сторон и исполнение поручения ответчиком путем перечисления денежных средств в ООО «Синтез».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 г. Д.В.В. на счет получателя С.А.А. перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером №, в котором назначение платежа не указано. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. С.А.А. не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, и установив факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>., пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и получении С.А.А. денежных средств по договору поручения с Д.В.В., который ответчиком исполнен, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении денежных средств на основании заключенного сторонами договора поручительства и их перечисления во исполнение указанного договора на счет ООО «Синтез», а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления служить не могут.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: