Решение от 09.10.2023 по делу № 8Г-17991/2023 [88-19011/2023] от 10.08.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19011/2023№ 2-6199/2022

УИД 51MS0009-01-2022-007260-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          9 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Европа Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

    Определением мирового судьи от 23 января 2023 года указанное заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения заявления заинтересованному лицу.

    Определением мирового судьи от 7 февраля 2023 года заявление возвращено, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 23 января 2023 года.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» - без удовлетворения.

     В кассационной жалобе ООО «Европа Групп» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

    Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

    Возвращая заявление о взыскании судебных расходов его подателю, мировой судья руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением мирового судьи срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно об оставлении без движения требования выполнены не были, доказательства направления заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, не направлены.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку имелись основания для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

    Между тем принятый судебный акт судов первой и апелляционной инстанций признать законными нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению среди прочего прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению на стадии принятия иска к производству суда, в то время, как вопрос о взыскании судебных расходов поставлен заявителем после рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного, нормы права, которыми руководствовались суды нижестоящих инстанций, принимая судебные постановления, а именно статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регламентируют порядок оставления без движения и возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращении заявления о взыскании судебных расходов постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░