Решение по делу № 8Г-7676/2019 [88-2808/2020] от 31.12.2019

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБОУ <адрес> «Школа №» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 и её представителя адвоката ФИО1, представителя ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд к ГБОУ <адрес> «Школа №» с иском о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере 26550 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБОУ <адрес> «Школа №» на должность тьютора, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность учителя английского языка, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении нее был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако данный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата за работу в выходные дни в размере 26550 руб., что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО1 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ГБОУ <адрес> «Школа №» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ГБОУ <адрес> «Школа №» на должность тьютора и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБОУ <адрес> «Школа №» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность преподавателя английского языка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБОУ <адрес> «Школа №» были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была установлена нагрузка в объёме 26 часов.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листкам, истцу ежемесячно производилась доплата за классное руководство в размере 1200 рублей.

Из протокола посещаемости работника электронной системы «Проход-питание» следует, что истец находилась на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ - 1 час. 43 мин. 56 сек, ДД.ММ.ГГГГ - 5 час. 57 мин. 17 сек., ДД.ММ.ГГГГ - 2 час. 27 мин. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 час. 37 мин. 06 сек. (за неделю - 12 час. 45 мин); ДД.ММ.ГГГГ - 2 час. 13 мин. 12 сек., ДД.ММ.ГГГГ - 1 час. 23 мин. 11 сек. (за неделю - 3 час. 40 мин.).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении установленного объёма учебной нагрузки и нарушении использования электронной карты «Проход и питание», было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте 718 минут. В течение указанного времени она занималась подготовкой к учебному году, методической работой и работой с родителями, при этом была лишена возможности знакомиться с расписанием на предстоящий учебный период и с образовательным планом учреждения, поскольку такая информация руководством не предоставлялась. Кроме того, часть рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ она потратила на обязательную сдачу ЕГЭ, что заняло у неё 7 часов. Помимо этого, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ она прошла за свой счет профессиональную подготовку для сдачи международного экзамена, который дает право подтвердить знание языка на уровне носителя. План работы педагогов на август 2018 года был направлен ей только 26 августа, в связи с чем работодателем был нарушен п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ <адрес> «Школа №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании предписания ГИТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ\964\115\3, был издан приказ о начислении и выплате ФИО2 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков расчета при увольнении.

Согласно платежным поручением №№, 1044, 1045 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2018 года в размере 5711 руб. 42 коп., компенсация отпуска в декабре 2018 года в размере 1203 руб. 61 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2018 года, отпускных за июнь 2018 года и компенсации отпуска за сентябрь 2018 года в сумме 1 018 руб. 64 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, а именно невыполнении установленного объёма учебной нагрузки и нарушении использования электронной карты «Проход и питание», нашел подтверждение представленными доказательствами, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения были ею представлены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, 27 января, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26550 руб., суд первой инстанции указал на то, что оплата труда произведена истцу в полном объеме с учетом положений трудового договора и действовавшим в указанный период локальным актом работодателя.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что денежные средства за работу ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены на основании приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а посещение 7 января, 27 января и ДД.ММ.ГГГГ совместно с учащимися экскурсии и спектакля, осуществлялось истцом в рамках исполнения должностных обязанностей классного руководителя и было оплачено ответчиком в полном соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ <адрес> «Московский культурологический лицей №», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений трудовых прав ФИО2, суд также отказал в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по устному распоряжению руководителя Методического объединения классных руководителей сдавала ЕГЭ, что подлежит включению в рабочее время, были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены, поскольку факт сдачи истцом ЕГЭ именно по требованию работодателя своего подтверждение представленными доказательствами не нашел.

Ссылки кассатора на то, что посещение истца с классом театра и музея не входит в оплату работы классного руководителя, и подлежит оплате как компенсационная выплата за работу в выходные дни, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании заявителем положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 1.7 и 5.1.4 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ <адрес> «Московский культурологический лицей №».

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи