Решение от 15.09.2020 по делу № 2-300/2020 от 22.06.2020

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

15 сентября 2020 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием ответчика Кучукян ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова ФИО10 к Кучукян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов ФИО20. обратился в суд с иском к Кучукян ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан Кучукян ФИО14, управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность ООО «Гелиос», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В рамках гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от <дата> при проведении исследования установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> является ДТП, произошедшее <дата>, которое подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; стоимость ремонта технических повреждений данного ТС, образовавшихся в результате ДТП от <дата> составляет <данные изъяты>. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца, ответственность за вред, причиненный транспортному средству, надлежит возложить на ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истец Кайгородов ФИО21., представитель истца ФИО5 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно информации Благовещенского городского суда от <дата>, в соответствии с заявкой Бикинского городского суда <адрес> об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС не представляется возможным его проведение на базе Благовещенского городского суда из-за занятости в это время всех залов заседаний, оборудованных системой видеоконференц-связи.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Кучукян ФИО15 исковые требования не признал. Пояснил, что Кайгородов ФИО22. обратилась в суд с иском к ФИО8 3.3. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Бревис г.н. Е7470Т28 и <данные изъяты>, виновником ДТП был признан водитель, а/м <данные изъяты> нарушивший ПДД. В результате ДТП, а/м Тойота <данные изъяты> принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб. После ДТП истец обратился в ООО СК «Гелиос», с заявлением о наступлении страхового события, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Так как страхового возмещения по мнению истца, не хватило для проведения восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> истец, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда от <дата> по делу № просит суд взыскать с ФИО8 3.3. денежные средства в сумме <данные изъяты> По мнению Кайгородова ФИО23. указанное решение Благовещенского городского суда является безусловным доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно материалов гражданского дела №, Кайгородов ФИО24. обратился в суд с иском к ФИО8 3.3. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований Кайгородов ФИО25. указал, что согласно автотехнической экспертизы выполненной экспертом- техником ООО «Агентство гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В рамках гражданского дела № была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста РФ». Согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> составила <данные изъяты>, при этом согласно выводов эксперта рама автомобиля подлежит замене и стоимость рамы составляет <данные изъяты>

Обращаясь в Бикинский городской суд Кайгородов ФИО26. просит суд на основании заключения эксперта № от <дата> ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста РФ», взыскать с ФИО8 3.3. ущерб от ДТП из расчета ФИО35- <данные изъяты>, (выплаченное страховое возмещение ООО СК «Гелиос»= ФИО36.

Согласно решению Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Кайгородова ФИО27. вступившего в законную силу, судом было установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключенного между Кайгородовым ФИО28. и ФИО7, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г.н. был продан. Согласно материалам регистрационного дела, при постановке на учет, согласно заключению инспектора указанный автомобиль исправен. В ПТС данного автомобиля указан номер шасси, который был у автомобиля на момент ДТП. Таким образом, суд пришел к выводу, что Кайгородов ФИО29. владея указанным автомобилем восстановил указанный автомобиль и продал его ФИО7, при этом доказательств и размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля суду не представил. Согласно апелляционному определению Амурского областного суда от <дата>, решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Согласно решению Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, стоимость рамы в сумме <данные изъяты> не может быть взыскана с ФИО8 3.3., так как Кайгородов ФИО30. раму не заменил, а отремонтировал. Согласно выводов эксперта-техника ООО «Агентство гарантия» и ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без стоимости новой рамы составляет <данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, выплаченное Кайгородову ФИО31. покрывает стоимость восстановительного ремонта, доказательств и размера фактически понесенных расходов на ремонт рамы автомобиля истец суду не представил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> Кайгородов ФИО32. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиус», Кучукян ФИО16 о взыскании с ООО «Гелиус» неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, с Кучукян ФИО17 упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, судебных расходов в связи с причинением принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> требования Кайгородова ФИО33. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, финансовой санкции выделено в отдельное производство.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Кайгородова ФИО34. к Кучукян ФИО18 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Согласно положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с Кучукян ФИО19 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые ранее уже были рассмотрены судом, имеются основания для прекращения производства по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.