Решение по делу № 33-35128/2022 от 20.10.2022

Судья: Лосева Н.В.                                                            Дело № 33-35128/2022

50RS0031-01-2021-008638-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Управляющая компания «Кунцево» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                    Установила:

ФИО обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Управляющая компания «Кунцево» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2938 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке ведется строительство жилого дома.

ООО «Управляющая компания «Кунцево» является собственником смежных земельных участков, по адресу: <данные изъяты>: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2263 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 483 кв.м.

<данные изъяты> истцом направлено заявление в адрес ответчика с просьбой о предоставлении ему права постоянного ограниченного пользования указанными соседними земельными участками для обеспечения строительства и эксплуатации линейного объекта - трассы газопровода, на что ответа не последовало.

Между истцом и АО «Мособлгаз» заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения расположенного по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, получены технические условия.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> выданные Технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и являются наиболее оптимальными для подключения жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста определены площадь и границы сервитута, площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 565 кв.м., <данные изъяты> составляет 43 кв.м.

    С учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец просит установить право ограниченного пользования соседними участками (сервитут), кадастровый <данные изъяты> площадью 565 кв.м. и кадастровый <данные изъяты> площадью 43 кв.м. в целях строительства и эксплуатации трассы газопровода с установлением платы    за частный сервитут.

В судебное заседание первой инстанции ФИО не явилась, ее представитель по доверенности ФИО явился, просил    установить сервитут, поскольку жилой дом необходимо подключить к центральному    газоснабжению.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Кунцево» по доверенности ФИО. ФИО в судебное заседание явились,    возражали против удовлетворения требований к ним, поскольку полагают, что данный вариант нарушает их права как землепользователя.

Третьи лица: представитель АО «Мособлгаз», ФИО, ФИО, Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФИО, ФИО поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО к ООО «Управляющая компания «Кунцево» об установлении сервитута, оставлены без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы просит ФИО

В заседании судебной коллегии представитель ФИО, действующий по доверенности ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ООО «УК «Кунцево» - генеральный директор ФИО, ФИО, действующий по доверенности, согласились с решением суда, возражали против доводов апелляционной жалобы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2938 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся на нем жилой дом    на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В настоящее время на земельном участке ведется строительство жилого дома в соответствии с уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Между истцом и АО «Мособлгаз» заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения расположенного по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого АО «Мособлгаз» принимает на себя обязательства    по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей Мособлгаз на праве собственности, истец принимает на себя    обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с КН <данные изъяты>.

<данные изъяты> получены технические условия № <данные изъяты> на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> выданные технические условия №<данные изъяты> от <данные изъяты> соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и являются наиболее оптимальными для подключения жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.Специалистом определены площадь и границы сервитута, площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> составляет 565 кв.м.; <данные изъяты> составляет 43 кв.м.

Истец <данные изъяты> обратился к ответчику ООО «УК Кунцево» с заявлением о согласовании прокладки трассы газопровода в соответствии техническими условиями № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик ООО «УК Кунцево» является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2263 кв.м. по адресу: Московская, р-н Одинцовский, р.п Заречье.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что для установления сервитута для прокладки газопровода к дому необходимо получить согласие всех собственников земельных участков, через которые планируется проложить газопровод,    такое согласие не получено, кроме того, жилой дом, принадлежащий истцу имеет систему отопление, что подтверждается     договором на отпуск и потребление энергоресурсов от <данные изъяты>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 483 кв.м. является ФИО на основании договора купли-продажи    земельного участка с соглашением о сервитуте    от <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19716 кв.м. является муниципальное образование «городское поселение <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1418 кв.м. является ФИО

Судом в целях проверки доводов сторон были назначены и проведены комплексная судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертом определен вариант прокладки газопровода на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> в соответствии с техническими условиями № <данные изъяты> от <данные изъяты> по земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также установлено, что ширина охранной зоны проектируемого газопровода составляет 5 метров. Экспертом определена стоимость сервитута.

       Допрошенный эксперт ФИО показала суду, что при разработке варианта установления сервитута определялась только площадь сервитута, установить координаты не представилось возможным, поскольку отсутствует проект прокладки газопровода.

       Допрошенный эксперт ФИО показал суду, что поддерживает    данное им ранее заключение, также пояснил, что АО «Мособлгаз» представил только схему прокладки газопровода, однако, каталог координат прохождения газопровода у них отсутствует, поэтому разработали возможный вариант установления сервитута без учета коммуникаций проходящих под землей.

       Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2022 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «М-Эксперт», экспертами    подготовлена схема прокладки газопровода через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 66 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 34 кв.м., земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 42 кв.м., земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 577 кв.м.

Установление сервитута повлечет наложение ограничений в использование земельных участков, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" пунктом 14.

Экспертом определена стоимость сервитута.

Суд первой инстанции признал заключения экспертов полными и объективными, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, ссылки на использованные правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Указанные заключения экспертов основаны на материалах дела и выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку (объекту недвижимости) через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд первой инстанции указал, что требуя установить сервитут в отношении земельного участка ответчика не представил согласованный проект прохождения газопровода, при проектировки которого обязательным условием является согласование местоположения газопровода с собственником земельного участка, на котором будет располагаться газопровод. Эксперты разработали вариант установления сервитута с целью прокладки газопровода к земельному участку истца, который предусматривает установление сервитута в отношении четырех земельных участков, принадлежащих помимо ответчика ФИО, ФИО и муниципальному образованию «городское поселение <данные изъяты>», однако, иск заявлен только     к одному из собственников земельного участка, то есть, возможность    установления сервитута     в отношении земельного участка ответчика не приведет к восстановлению     нарушенных прав истца, поскольку      вопрос об установлении сервитута в отношении иных земельных участков    не разрешен и проложить газопровод только через участок ответчика, минуя иные земельные участки не представляется возможным, кроме того, установление сервитута повлечет наложение ограничений в использование земельных участков, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (п.14), а именно, на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута. С указанным выводом в полной мере согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, судебная коллегия отклоняет, так как экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта приведены анализ имеющихся данных, ссылки на использованные правовые акты и литературу; выводы судебной экспертизы в данной части не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не могут свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, что его право владения земельным участком и строительство жилого дома, возможно исключительно путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требования норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: