Решение по делу № 33-768/2017 от 25.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Басхановой М.З. судей Мусаевой J1.A., Узиевой Т.А. при секретаре Ахмадове М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/34/09 Чеченского регионального филиала к Дутаеву Аслану Султановичу, Умхаеву Сайд- Эмину Салаудиновичу, Умхаеву Шамилю Салавдиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Умхаева С-Э.С. на решение Урус- Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мусаевой ЛА, пояснения Умхаева С-Э.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/34/09 Чеченского регионального филиала обратился с иском к Дутаеву А. С., Умхаеву С-Э. С., Умхаеву Ш. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 8 мая 2013 года Дутаев А.С. заключил с ними кредитный договор № о предоставлении ему 700 000 рублей со сроком возврата 5 мая 2018 года.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора, между банком и Умхаевым С-Э.С. и Умхаевым Ш.С. заключены договора поручительства, по которым они обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из договора.

Принятые на себя по договору обязательства Дутаев А.С. не исполняет, образовалась задолженность перед банком в размере 419 693 рублей 33 копеек, в связи, с чем ему и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 мая 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/34/09 Чеченского регионального филиала удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Умхаев С-Э.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истек срок действия договора поручительства.

На заседание судебной коллегии не явились Дутаев А.С, Умхаев Ш.С., представитель дополнительного офиса № 3349/34/09 Чеченского

регионального филиала АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Умхаева С-Э.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела;    

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.    

Таких оснований по данному делу судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства, решение суда вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями статей 194-199 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 367 ч.б ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из пункта 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 05 мая 2018 года. Требования о досрочном возврате кредита ответчикам направлены 20 марта 2017 года, до истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, у Умхаева С-Э.С. нет оснований утверждать о прекращение договора поручительства.

Выводы суда об удовлетворении требований истца являются убедительными, основаны на требованиях норм материального и процессуального права, в связи, с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от

22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умхаева Сайд-Эмина Салаудиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: