Решение по делу № 2-1251/2024 (2-7760/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-1251/2024

59RS0007-01-2023-007012-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024                  город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием ответчика Мамонтовой (Ешелькиной) Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Тихий компрос» к Ешелькиной Надежде Юрьевне, Ларионовой Анастасии Алексеевне, Посохину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Истец, ООО «УК Тихий компрос», обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиям о взыскании с Мамонтовой (Ешелькиной) Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 507,82 руб., о взыскании с Ларионовой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 507,82 руб., о взыскании с Посохина Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 507,82 руб. (умма долга ответчиков рассчитана согласно доле в праве собственности).

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве собственности) расположенного по адресу <адрес> являются ответчики Мамонтова (Ешелькина) Н.Ю., Ларионова А.А., Посохин Д.А. ООО «УК «Моторостроитель» осуществляло управление многоквартирным домом адресу <адрес>. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий компрос». Истцом в адрес ответчиков ежемесячно, в установленный срок, направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчиков перед управляющей компанией за предоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг составляет: 75 736,48 руб. – основной долг, 15 786,97 руб. – пени, итого – 91 523,45 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Мамонтовой Н.Ю. задолженности, который был отменен по возражениям ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Ларионовой А.А. задолженности, который был отменен по возражениям ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Мамонтовой Н.Ю. задолженности, который был отменен по возражениям ответчика. В связи с тем, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мамонтова (Ешелькина) Н.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В ранее представленных пояснениях указала, что истец знал о нарушении его прав уже более семи лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, более четырех лет назад. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении искового заявления.

Ответчики Ларионова А.А., Посохин Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом. В ранее направленных пояснениях указали, что истец знал о нарушении его прав уже более семи лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, более четырех лет назад. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении искового заявления.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Исходя из материалов дела Ларионовой А.А., Посохину Д.А., Ешлькиной Н.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-46).

ООО «УК «Моторостроитель» являясь управляющей организацией в спорный период, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено (л.д. 16-17).

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий компрос».

Как следует из искового заявления, документы по оплате за коммунальные услуги в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 523,45 руб., в том числе основной долг – 75 736,48 руб., пени в размере 15 786,97 руб., в обоснование чего истцом представлен расчет (л.д. 12-15).

Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамонтовой (Ешелькиной) Н.Ю. в пользу ООО «УК «Тихий компрос» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 245,50 руб., пени – 5 262,32 руб., всего в общей сумме 30 507,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины 557,62 руб., отменен (л.д. 8).

Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Посохина Д.А. в пользу ООО «УК «Тихий компрос» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 245,50 руб., пени – 5 262,32 руб., всего в общей сумме 30 507,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины 557,62 руб., отменен (л.д. 6).

Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ларионовой А.А. в пользу ООО «УК «Тихий компрос» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 245,50 руб., пени – 5 262,32 руб., всего в общей сумме 30 507,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины 557,62 руб., отменен (л.д. 7).

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о вынесении судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ, судебные приказы о взыскании задолженности вынесены ДД.ММ.ГГГГ, отменены – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, суд полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Тихий компрос» к Ешелькиной Надежде Юрьевне, Ларионовой Анастасии Алексеевне, Посохину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024.