Решение по делу № 12-874/2018 от 23.11.2018

Дело № 12-874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров                              21 декабря 2018 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участим заявителя Мокрецов А.С.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу Мокрецов А.С. на определение старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П.И. от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокрецов А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П.И. от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мокрецов А.С. отказано в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения.

Мокрецов А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) произошло ДТП. Также в определении указано, что участники ДТП двигались по {Адрес} самом деле оба автомобиля двигались по {Адрес} отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}.

Им было запрошено разъяснение проезда перекрестка улиц {Адрес}, {Адрес} и {Адрес} в УГИБДД УМВД России по Кировской области, ответ был получен только {Дата}, в связи с чем он просит восстановить срок обжалования определения.

В судебном заседании Мокрецов А.С. доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} отменить.

Изучив материалы дела, считаю, что пропущенный срок апелляционного обжалования определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} подлежит восстановлению, поскольку ответ на обращение от {Дата} из УГИБДД УМФД России по Кировской области был получен Мокрецов А.С. только {Дата}, жалоба подана {Дата}, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

{Дата} в 07:49 часов по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя Г.Т., и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Мокрецов А.С.

{Дата} старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мокрецов А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло {Дата}, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек {Дата}.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, и по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные обстоятельства исключают возможность дать судом оценку наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а на момент рассмотрения жалобы Первомайским районным судом гор. Кирова истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности истек, возможность правовой оценки действий Мокрецов А.С. утрачена.

Судом не были установлены какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным судом при вынесении определения в отношении Мокрецов А.С.

В описательной части определения в объяснениях водителей Г.Т. и Мокрецов А.С. ошибочно указано, что они двигались по {Адрес} проспекта в направлении {Адрес} схеме ДТП и расположению улиц г. Кирова, водители Г.Т. и Мокрецов А.С. двигались по {Адрес} проспекта в направлении {Адрес}. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменить определение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области П.И. от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мокрецов А.С. изменить, указать в описательной части определения, что водители Г.Т. и Мокрецов А.С. двигались по {Адрес} проспекта в направлении {Адрес}, в остальной части определение – оставить без изменения, жалобу Мокрецов А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья:                 Н.А. Фуфачев