Решение по делу № 2-1322/2018 ~ М-33/2018 от 10.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяева В. Я. к Хакимжанову А. АлексА.у и к Лебедевой М. Э. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований, указав следующее. 20.08.2016г. около 20 часов 45 минут на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Хакимжанова А.А., принадлежащим на праве собственности Лебедевой М.Э. и автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Ведяев В.Я. и который принадлежит ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хакимжановым А.А. требований пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ведяева В.Я. нарушений правил дорожного движения РФ не выявлено. Собственник автомобиля «BMW 530» - Лебедева М.Э. в момент ДТП находилась в вышеуказанном автомобиле. В результате ДТП Лебедевой М.Э. причинен тяжкий вред здоровью. 03.07.2017г. по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 27.10.2017г. в отношении виновника ДТП – Хакимжанова А.А. был вынесен обвинительный приговор. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «BMW 530» Лебедевой М.Э., а также виновника ДТП – Хакимжанова А.А. не была застрахована по полису ОСАГО. Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» истец обратился в ООО «НАТТЭ». В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. За составление указанного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм о времени и месте осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Ведяев В.Я. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Баклицкая Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. При этом пояснила, что имеются основания для взыскания солидарной ответственности ответчиков, поскольку гражданская ответственность ответчика Хакимжанов А.А. не была застрахована, но при этом он был допущен к управлению транспортным средством, собственником которого является Лебедева М.Э. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что истцу был причинен имущественный вред, так как автомобиль не подлежит эксплуатации. После ДТП истцу причинены нравственные страдания, поскольку он не имеет возможности заниматься своим любимым делом, работать, поскольку его автомобиль поврежден в результате ДТП. Также представитель истца пояснила, что <данные изъяты> руб. были оплачены истцом за две телеграммы.

Ответчик Хакимжанова А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в момент ДТП автомобиль был оформлен на Лебедеву М.Э., но он им управлял на основании ее устной доверенности, с ее разрешения и являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. В настоящее время этот автомобиль принадлежит ему. На момент ДТП страховой полис на автомобиль был просрочен на неделю.

Представитель ответчика Южанинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично в части размера ущерба и расходов по оценке, в остальной части уточненные исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на транспортное средство. Кроме того, истцу во время ДТП не был причинен физический вред. На момент ДТП Хакимжанов А.А. являлся законным владельцев автомобиля.

Ответчик Лебедева М.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, судом установлено, что 20.08.2016г. около 20 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хакимжанова А.А., принадлежащим на праве собственности Лебедевой М.Э. и автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак А778НР 54 регион, под управлением водителя Ведяева В.Я. В результате которого автомобиль истца получил повреждения, а пассажир автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак В039НМ 154 регион – Лебедева М.Э. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак А778НР 54 регион (л.д. 15, 149), гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

Данное ДТП произошло по вине водителя Хакимжанова А.А., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14).

Вина водителя Хакимжанова А.А. в ДТП и в причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей, фотографиями (л.д. 14, 80-86, 89-94). Кроме того, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 27.10.2017г., Хакимжанов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 100-108).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На момент ДТП, 20.08.2016г., собственником автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №, являлась Лебедева М.Э. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № исключен из пункта 2.1.1 ПДД РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Пунктом п. 2.1 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, из перечня которых исключена доверенность на право управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, из чего следует, что выдача доверенности, являясь односторонней сделкой, не относится к числу сделок, влекущих переход права собственности на имущество к другим лицам, в связи, с чем не может служить основанием для прекращения права собственности на имущество лица, выдавшего доверенность, и порождать такое право у лица, которому доверенность выдана.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автомобиль, которым управлял Хакимжанова А.А., на момент ДТП не был застрахован в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями из РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого Хакимжанова А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 76, 88).

Как следует из материалов дела (л.д. 139-147), автомобиль «BMW 530», государственный регистрационный знак №, был приобретен на денежные средства Хакимжанова А.А., но был оформлен на Лебедеву М.Э., при этом с момента его приобретения этот автомобиль был в постоянном пользовании и владении Хакимжанова А.А. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Как следует из материалов дела на момент ДТП Лебедева М.Э. находилась в автомобиле.

Как следует из пояснений Хакимжанова А.А. в судебном заседании на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля и управлял им на основании усного распоряжения (устной доверенности) Лебедевой М.Э.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП Хакимжанов А.А., управлял автомобилем, имея водительское удостоверение данной категории, и в присутствии его собственника, Хакимжанов А.А. использовал транспортное средство на законном основании, а следовательно являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, и представленных суду доказательствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ведяева В.Я. о возмещения вреда с Лебедевой М.Э. удовлетворению не подлежат, поскольку Лебедева М.Э. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств того, что Хакимжанов А.А. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суд не представлено. Иных оснований для освобождения Хакимжанова А.А. от ответственности за причиненный вред судом также не установлено.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за вред причиненный имуществу истца, является Хакимжанов А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений) составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб., стоимость рыночная годных остатков автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-37).

Указанный расчет ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом отчетом, выполненного ООО «НАТТЭ», выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (л.д. 18-37).

Размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (без учета аварийных повреждения) и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, он с ним согласился, и судом признан верным.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда исходя из следующего.

Как следует из содержания п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, при разрешении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, ответчик должен подтвердить свое тяжелое материальное положение.

Тот факт, что Хакимжанов А.А. по приговору суда осуществляет выплаты Лебедевой М.Э. и ее представителю, не являются безусловными основаниями для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права.

При этом, обращаясь к суду о применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и о снижении размера возмещения вреда, ни ответчик, ни его представитель не представили достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, которые позволяли бы оценить имущественное положение и сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, поскольку эти расходы документально подтверждены (л.д. 47 обратная сторона) и обоснованы, а требования в части возмещения ущерба, в связи с которыми истец понес эти расходы, удовлетворены полностью. При этом данные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как эти расходы были необходимы для предъявления и рассмотрения данного дела.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленной суду копии чека на сумму <данные изъяты> руб. следует, что указанная сумма была оплачена истцом за отправку телеграмм Хакимжанову А.А. и Лебедевой М.Э..

Как следует из пояснений представителя ответчика <данные изъяты> руб. были оплачены истцом за две телеграммы.

Учитывая, что Лебедева М.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, то с Хакимжанова А.А. подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (767,00 / 2)

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), т.е. в большем размере.

В связи с чем, излишне оплаченные 8 112,75 рублей по чеку-ордеру от /дата/ (л.д.2) подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░