Решение по делу № 12-61/2022 от 03.08.2022

Дело № 12-61/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Тейково                                                  03 октября 2022 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административно ответственности, Усанова Р.В.,

защитника Исаева В.А., допущенного к участию в деле по ходатайству Усанова Р.В.,

рассмотрев по жалобе Усанова Р.В. дело в отношении

Усанова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Усанов Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 у <адрес> Усанов Р.В. управлял автомобилем Киа РИО, государственный регистрационный номер №, на передних боковых стеклах и лобовом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, чем нарушил п.4.2 Технического регламента Таможенного союза.

В Тейковский районный суд Ивановской области поступила жалоба Усанова Р.В., в которой он просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Усанов Р.В., не оспаривая факт наличия тонировки на стеклах автомобиля и нарушения п.4.2 Технического регламента Таможенного союза, указал, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Инспектор составил в отношении него постановление, хотя он изначально указал на несогласие с фактом привлечения к административной ответственности. Инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении до разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ. После разъяснения прав он заявил ходатайство о допуске защитника. Инспектор защитника допустил к участию в деле, но права защитнику не разъяснил. Защитник заявил ходатайство о прекращении производства по делу и об отложении рассмотрения дела, которые фактически остались нерассмотренными. Отвод инспектору ФИО3 остался без рассмотрения. Инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, указав, что дело об административном правонарушении и его доводы будут рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически дело уже было рассмотрено. В связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности Усанов Р.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Исаев В.А. поддержал доводы Усанова Р.В.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО5 остановил автомобиль под управлением Усанова Р.В., так как визуально были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Усанову Р.В. разъяснили причины остановки, имеющимся сертифицированным прибором провели замеры. Прибор показал значительное превышение допустимых значений светопропускания, что ФИО5 продемонстрировал Усанову Р.В. Усанов Р.В. данный факт не оспаривал. Он, рассмотрев дело на месте, в служебном автомобиле составил постановление по делу об административном правонарушении. Он уведомил Усанова Р.В. о вынесении постановления, разъяснил ему процессуальные права. Усанов Р.В. с фактом привлечения к административной ответственности не согласился, письменно заявив о желании воспользоваться услугами защитника. Он это ходатайство принял и приобщил к материалам дела об административном правонарушении, пользоваться услугами защитника не препятствовал. Ходатайства защитника он принял и приобщил к материалам дела. Он их не рассматривал. Он в связи с позицией Усанова Р.В. составил протокол об административном правонарушении. Он ошибочно указал в протоколе о необходимости явки в ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По ходатайству Усанова Р.В. в судебном заседании были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле Усанова Р.В. и с носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС ФИО5

Согласно видеозаписям после проведения замеров светопропускания стекол и доведения до сведения Усанова Р.В. их результатов, Усанов Р.В., не оспаривая результаты измерений, заявил о несогласии с привлечением к административной ответственности. Инспектор ДПС ФИО5 в присутствии инспектора ФИО3 в ответ на это пояснил, что будет составлено постановление, а в случае несогласия с постановлением - протокол об административном правонарушении. В служебном автомобиле инспектор ФИО3 составил постановление по делу об административном правонарушении, вернулся к автомобилю Усанова Р.В., довел до него результаты рассмотрения дела об административном правонарушении: назначение административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. После этого инспектор ФИО3 разъяснил Усанову Р.В. его процессуальные права, предоставил постановление для ознакомления и подписания. Усанов Р.В. внес запись о несогласии с постановлением, заявил о желании пользоваться услугами защитника Исаева В.А. Инспектор ФИО3 данное ходатайство устно удовлетворил. Защитник Исаев В.А. заявил письменно ходатайство о прекращении производства по делу. Инспектор ФИО3 данное ходатайство не удовлетворил, устно мотивировав свою позицию, определение не выносил. Инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, разъяснив Усанову Р.В., что материал будет рассмотрен административной комиссией ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где последний может обосновать свою позицию. Протокол предоставлен Усанову Р.В. и его защитнику для ознакомления и заполнения. Защитник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, которое по существу не было рассмотрено. Усанову Р.В. выдано требование о прекращении противоправных действий.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из представленных материалов следует, что после остановки автомобиля под управлением Усанова Р.В. на месте инспектором ДПС был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник» №, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 5% для боковых стекол и 18% доля лобового стекла при минимально допустимом значении в 70%.

Данный факт Усанов Р.В. не оспаривал.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения измерения светопропускаемости ветровых стекол, лобового стекла, не выявлено. Это является законным и достаточным основанием для выдачи требования о прекращении противоправных действий и начала процедуры привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод Усанова Р.В., что указание им на несогласие с привлечением к административной ответственности по указанной статье не позволяло инспектору применять положения ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, основано на неправильном понимании действующего законодательства.

Возможность вынесения инспектором ГИБДД постановления на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вытекает из полномочий, предоставленных этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и п.156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее – Регламент).

В соответствии с Регламентом, упрощенная процедура привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ является для инспекторов ГИБДД приоритетной и не связана с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности. Несогласие лица с привлечением к административной ответственности является основанием для составления протокола об административном правонарушении уже после вынесения постановления, что согласуется с требованиями ст.28.3 КоАП РФ и п.142 указанного выше Административного регламента.

Вместе с тем, применение порядка, предусмотренного ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, не освобождает инспектора ГИБДД от соблюдения иных положений действующего законодательства, в том числе регламентирующих стадийность производства по делу об административном правонарушении и необходимость соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, инспектор ГИБДД обязан сначала разъяснить права лицу, привлекаемому к административной ответственности, выяснить наличие ходатайств, позицию относительно обстоятельств вменяемого правонарушения. Оценив полученные данные, рассмотрев ходатайства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, инспектор вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Усанова Р.В. установлено, что данный порядок был нарушен. Выявив основания для привлечения Усанова Р.В. к административной ответственности, инспектор ГИБДД, не разъясняя ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не выяснив наличие ходатайств по существу дела, сразу вынес постановление по делу об административном правонарушении, фактически рассмотрев дело об административном правонарушении по существу.

Когда инспектор ДПС ФИО3 после вынесения постановления и назначения административного наказания разъяснил Усанову Р.В. его процессуальные права, тот ими воспользовался, привлек к участию в деле защитника, заявил ряд ходатайств.

В ситуации, когда дело об административном правонарушении по существу было рассмотрено, Усанов Р.В. уже не мог в полной мере пользоваться своими правами, а инспектор ДПС ФИО3 был лишен возможности полноценно рассмотреть ходатайства защиты по существу. Согласно материалам дела, основная часть ходатайств Усанова Р.В. и его защитника остались нерассмотренными.

Эта ситуация привела к ошибочному указанию инспектором, что доводы и ходатайства Усанова Р.В. будут рассмотрены позже, при рассмотрении дела административной комиссией ГИБДД, что противоречит действующему законодательству.

Положения ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ направлены на сокращение времени оформления административных правонарушений. В случае, когда лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлены ходатайства, рассмотрение которых в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ не позволяет сделать это на месте, инспектор ГИБДД не лишен возможности вести производство по делу об административном правонарушении в обычном порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о соблюдении требований КоАП РФ о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права на защиту на том этапе производства по делу, когда он имел реальную возможность ими воспользоваться. Разъяснение Усанову Р.В. положений ст.25.1 КоАП РФ после рассмотрения дела по существу не устраняет допущенного нарушения. Наличие у данного лица определенных познаний в области административного законодательства не освобождало должностных лиц ГИБДД от соблюдения требований, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом органов ГИБДД процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В этой связи вынесенное в отношении Усанова Р.В. должностным лицом постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца. Данный срок с момента выявления оснований для привлечения Усанова Р.В. к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Усанова Р.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Результаты измерений светопропускаемости стекол, послужившие основанием для производства по делу, не оспорены. Факты привлечения Усанова Р.В. к административной ответственности ранее за аналогичные нарушения не препятствовали производству по вновь выявленному факту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Усанов Роман Викторович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Усанова Р.В. прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Усанова Р.В. удовлетворить частично.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                   Судья                                                                    Иванов А.А.