Решение по делу № 8Г-27712/2021 [88-26475/2021] от 24.09.2021

УИД 50RS0045-01-2019-005221-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-26475/2021

№ 2-2091/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.А. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Панфилову Ю.А. о признании недействительным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании права собственности

по кассационной жалобе Терентьева В.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Панфилова Ю.А. Григорьевой Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Панфилову Ю.А., в котором просит признать недействительным и отменить Постановление администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в Сельскохозяйственном потребительском кооперативе (далее - СППК) «ФИО1» в районе <адрес> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории; истребовать из чужого незаконного владения Панфилова Ю.А. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>» обязать освободить земельный участок; признать отсутствующим право собственности Панфилова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Терентьевым В.А. право собственности на земельный участок        №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью      2 000 кв.м; вынести решение о признании права собственности на земельный участок, являющееся основанием для постановки земельного участка № на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением ФИО2 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и закреплении земель за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «ФИО1» в районе бывшей <адрес>» ему был предоставлен земельный участок №. Земельный участок имеет кадастровый № и на основании выписки из Единого государственного реестра прав принадлежит Панфилову Ю.А., истец считает, что его права на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>» нарушены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терентьев В.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для пчеловодства, расположенный по адресу: <адрес>», был предоставлен ФИО9 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ СППК «ФИО1», Постановления ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в Сельскохозяйственном потребительском кооперативе «ФИО1» в районе <адрес> ФИО2 <адрес> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии ФИО9 продал спорный земельный участок Панфилову Ю.А. на основании договора купли-продажи, право собственности Панфилова Ю.А. зарегистрировано 27 августа 2015 г.

Терентьевым В.А. в материалы дела представлена копия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и закреплении земель за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «ФИО1» в районе бывшей <адрес>» с приложением (списком), согласно которому Терентьеву В.А. предоставлялся земельный участок №.

По запросу суда, из архива администрации городского округа Солнечногорск Московской области в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия Постановления ФИО2 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и закреплении земель за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «ФИО1» в районе бывшей <адрес>».

Согласно данному Постановлению за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «ФИО1» был закреплен земельный участок площадью 39,6 га, из них:

- 22,36 га в бессрочное ( постоянное) пользование членов кооператива

- 16,94 в частную собственность членов кооператива по прилагаемому списку.

Судом первой инстанции установлено, что согласно списку к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – Терентьеву В.А. земельный участок с номером № не предоставлялся.

Довод истца об отсутствии в списке (приложении) к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и закреплении земель за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «ФИО1» в районе бывшей <адрес>» ФИО9 также признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в указанном списке имеются лишь часть земельных участков передаваемых в собственность членов СППК «ФИО1», ФИО9 земельный участок № был предоставлен на основании Постановления ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в Сельскохозяйственном потребительском кооперативе (далее СППК) «ФИО1» в районе <адрес> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории».

Также истцом в материалы дела представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терентьевым В.А. и пчеловодческим кооперативом «ФИО1».

Суд первой инстанции обоснованно не признал данный договор доказательством возникновения у истца права на земельный участок, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, пчеловодческий кооператив «ФИО1» зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент заключения представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ пчеловодческий кооператив «ФИО1» не существовал.

В материалы дела истцом представленная выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой собственником земельного участка № с указанным кадастровым номером является Терентьев В.А.

Данная выписка также не признана судом надлежащим доказательством возникновения права, как несоответствующая действительности, поскольку в указанной выписке содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № (иной №), площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Терентьеву В.А., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН раздел 2, в сведениях о зарегистрированных правах). Однако, раздел 1 в графе «особые отметки» этой же выписки указывает на то, что Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с предыдущим (иным номером) кадастровым номером, указанным в разделе 1 графа «ранее присвоенный государственный учетный номер» участок с номером №, имеет в настоящее время кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м и принадлежит на праве собственности ФИО10

Согласно полученному по запросу суда ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи № в отношении земельного участка не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельствам, указанным истцом в обоснование иска, и представленным доказательствам, дана оценка вступившим в силу решением Солнечногорского городского суда от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3692/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г.

Судебными актами, вступившими в законную силу, достоверно установлено отсутствие у Терентьева В.А. права на испрашиваемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терентьева В.А., руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у истца возникло право собственности на спорный земельный участок. Судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Терентьев В.А. не обладает правом собственности на спорное имущество, и, как следствие, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи