Решение по делу № 2-473/2020 от 02.12.2019

№2-473/2020

24RS0028-01-2019-004378-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Галины Васильевны к Голубеву Олегу Петровичу, Муниципальному образованию г. Красноярска в лице Администрации Кировского района г. Красноярска о возмещении убытков,

     УСТАНОВИЛ:

Гончарова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в размере 103 618,80 рублей, а также убытки в размере 8 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, на протяжении длительного периода времени ее квартира затапливается из жилого помещения №12, о чем управляющей компанией составлены акты от 22.09.2014г., 15.04.2015г., 21.09.2016г., 22.05.2018г., 28.05.2018г., 17.06.2018г., 18.06.2018г., 26.06.2018г., 31.06.2018г., 24.08.2018г., 28.09.2019г., 10.10.2019г. Причинами затопления являлись неисправность арматуры бачка унитаза, неисправность кухонного смесителя, халатность нанимателя, неисправность запорной арматуры, неисправность канализации. Учитывая систематическое нарушение прав истца, выразившееся в затоплении ее жилого помещения в 2018, 2019гг., по факту причиненного ущерба получено экспертное заключение о его размере, который составил 103 618,80 рублей. За проведение экспертизы также понесены расходы в размере 8 000 рублей. Поскольку Голубевым О.П., проживающим в жилом помещении № 12 по <адрес> не выполняются обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а Администрацией Кировского района г. Красноярска не исполняются обязанности, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, ст. 65-66 ЖК РФ, причиненный вред подлежит возмещению с них в солидарном порядке.

На судебное заседание истец Гончарова Г.В. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

На судебное заседание ответчики Голубев О.П., представитель                             МО г. Красноярска в лице Администрации Кировского района г. Красноярска не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от Администрации Кировского района                    г. Красноярска поступили письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями к ним.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гончарова Т.А., Гончаров Д.А., представители ООО УК «Ваш Дом», Гончаров Д.Д. в лице законного представителя Гончарова Д.А., Толочко М.А. в лице законного представителя Толочко Т.А., Мурыгина В.О., Безруких А.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 3 ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью МО г. Красноярск, предоставлено Голубеву О.П. на основании ордера № от 24.05.1999, типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 29.03.1998г.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят Голубев О.П. (наниматель) и члены его семьи Мурыгина (Голубева) В.О. и внучка Безруких А.В., 2005 г.р.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что квартира истца неоднократно в 2018,2019гг. была залита водой, которая текла из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами от 22.09.2014г., 15.04.2015г., 21.09.2016г., 22.05.2018г., 28.05.2018г., 17.06.2018г., 18.06.2018г., 26.06.2018г., 31.06.2018г., 24.08.2018г., 28.09.2019г., 10.10.2019г. Причинами затопления являлись неисправность арматуры бачка унитаза, неисправность кухонного смесителя, халатность нанимателя, неисправность запорной арматуры, неисправность канализации.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО «Красноярский экспертный центр», которое представило заключение эксперта №1871 от 05.11.2019г. о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры по              <адрес> составила 103 619 рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Указанное экспертное исследование никем не оспорено.

В судебном заседании ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

Суд, проанализировав экспертное исследование, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба причиненного истцу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 103 618,80 рублей, который подлежит взысканию с Голубева О.П. как нанимателя спорного жилого помещения.

Суд полагает, исходя из требований ч.3 ст. 67, 68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п.5 типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 29.03.1998г., п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, является именно наниматель жилого помещения – <адрес>, из которого произошел залив, учитывая, что причиной залива явилось незаконное бездействие Голубева О.П., выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

При этом, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с МО г. Красноярска в лице Администрации Кировского района г. Красноярска не имеется, поскольку вина последней в заливе квартиры истца отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец, ею по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей.

Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку суд принял представленную оценку ущерба в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Голубева О.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голубева О.П. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 432 рублей, оплаченная для обращения истца в суд, согласно чек-ордера от 15.11.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Олега Петровича в пользу Гончаровой Галины Васильевны в счет возмещения материального ущерба 103 618,80 рублей, расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 432 рублей, а всего 115 050,80 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья                                    Е.Н. Пацёра