Решение по делу № 2-1615/2022 от 09.03.2022

К делу №2-1615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогохия Емзара Естафовича к АО «АльфаСтрахование» и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гогохия Е.Е. обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей – взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Как указывает истец, в результате ДТП, произошедшего 31.01.2020г. вследствие действий водителя Пономаренко А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙТОА, г/н № АВН.

06.03.2020г. представитель истца в установленном порядке обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного автомобиля.

19.03.2020г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и 25.03.2020г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 165 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав отказ в доплате незаконным, истец обратился в АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»).

22.04.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Указанный отказ обоснован тем, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 09.04.2021г., организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 259 000 руб., стоимость годных остатков – 84 972 руб., соответственно наступила полная гибель транспортного средства. Тем самым, сумма страхового возмещения составляет 174 028 руб. (259 000 руб. – 84 972 руб.). Поскольку разница между выплаченной страховой организацией и установленной финансовым уполномоченным составляет 5%, то оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

Посчитав незаконным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу и просил взыскать солидарно с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 240 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец и его представитель, а также представители ответчиков, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гогохия Е.Е. исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2020, вследствие действий Пономаренко А. А., управлявшего транспортным    средством ВАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г/н №.

Гражданская ответственность Пономаренко А.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 6003936998.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    06.03.2020г. представитель истца, действующий на основании доверенности № АА294618, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    19.03.2020г. финансовой организацией с привлечением ООО «Паритет» подготовлено экспертное заключение № 658283, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 165 70 рублей 00 копеек.

    25.03.2020г. Финансовая организация осуществила представителю выплату страхового возмещения в размере 165 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2709.

    02.09.2020г. Представитель истца направил в Финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 02.10.2020.

16.09.2020г. Финансовая организация письмом № 439 уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав отказ в выплате незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Финансового уполномоченного от 22.04.202г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Указанный отказ обоснован тем, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 09.04.2021г., организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 259 000 руб., стоимость годных остатков – 84 972 руб., соответственно наступила полная гибель транспортного средства. Тем самым, сумма страхового возмещения составляет 174 028 руб. (259 000 руб. – 84 972 руб.). Поскольку разница между выплаченной страховой организацией и установленной финансовым уполномоченным составляет 5%, то оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу было назначено проведение соответствующей повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля ТОЙТОА МАРК Х, г/н № АВН, на дату ДТП, произошедшего 31.01.2020г., в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

- относятся ли к годным остаткам (с учетом коэффициентов) указанные в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 09.04.2021г. (стр. 22- 25) следующие детали:

- лонжерон передний - 2 шт.

- брызговик крыла - 2 шт.

- передняя стойка боковины - 2 шт.,

- средняя стойка боковины с порогом - 2 шт.,

- панель крыши,

- боковина задняя - 1 шт.,

- панель задка,

- пол багажника.

Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 486 685 руб., а указанные детали не относятся к годным остаткам.

В связи с этим, суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 09.04.2021г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в указанной части – рыночной стоимости автомобиля истца и включению стоимости годных остатков указанных деталей, не может быть принято в качестве доказательства.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате указанного ДТП, составляет с учетом износа (в отношении указанного автомобиля) 212 500 руб.; - средняя рыночная стоимость автомобиля – 486 685 руб., а стоимость годных остатков составляет 84 972 руб.

Согласно статье 12 пункта 18 а) Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 46 800 руб. (212 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 165 700 руб. (выплаченная часть страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"в пользу истца неустойки и штрафа, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 6 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая компания по заявлению потерпевшего на возмещение ущерба от 05.03.2020г. не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Так как потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2020г., страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 25.03.2020г. (20 календарных дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение по истечении 20 календарных дней, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Таким образом, с 26.03.2020г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 10.06.2021г. (день подачи иска в суд) просрочка составила 442 дня.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Однако учитывая сумму страхового возмещения подлежащую взысканию, период просрочки неисполнения обязательств, учитывая что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 23 400 руб., что составит 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 23 400 руб. (46 800 руб. \ 50 %) который подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гогохия Емзара Естафовича к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Гогохия Емзара Естафовича сумму страхового возмещения в размере 46 800 руб., неустойку в размере 23 400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гогохия Емзара Естафовича к ПАО «АСКО-Страхование», а также в удовлетворении его иска к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование»    в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 008 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022г.

Председательствующий         -подпись-                           Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2021-004749-51

Подлинник находится в материалах дела № 2-1615/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея