Решение по делу № 2-1266/2019 от 02.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 г.

Дело №2-1266/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001382-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г.                                      г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Глазковой Д.А.,

при секретаре                         Крайновой Н.С.,

с участием адвокатов                    ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Лебедевой Л. Г. к Лебедеву В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2, Лебедева Л.Г. обратились в суд с иском к Лебедеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго») и просили признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевым В. В. и ООО «Промэнерго».

В обоснование иска указали на то, что ФИО1 и Лебедев В.В. являлись собственниками земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 20/100 и 80/100 доли соответственно. В дальнейшем Лебедев В.В. ДД.ММ.ГГГГ продал 80/100 доли принадлежащего ему имущества ФИО25, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю ФИО6 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из запроса адвоката ФИО7 истцу ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.В. и ООО «Промэнерго» заключен договор аренды нежилого строения подстанции, нескольких объектов в одном из помещений, а также части земельного участка по адресу: <адрес>. При этом истец ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о данном договоре и не давал согласия на его заключение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между супругами Лебедевым В.В. и Лебедевой Л.Г. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого прекращен режим совместной собственности и спорное имущество разделено между супругами. Таким образом, в нарушение требований статей 209, 246, 247, 608 ГК РФ Лебедев В.В. без согласия собственников ФИО1 и Лебедевой Л.Г. заключил договор аренды недвижимого имущества (зданий и части земельного участка) от своего имени с ООО «Промэнерго». Лебедева Л.Г. заявила, что, как супруга Лебедева В. В., согласия на заключение указанного договора не давала, о его существовании не была осведомлена, спорным имуществом владела единолично на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. О существование спорного договора ей не было известно до мая 2019 года. Имущество в <адрес> (земельные участки, здания с оборудованием) приобреталось без намерений передавать в аренду третьим лицам, а для цели его перепродажи, которая была реализована в 2012 году, путем реализации этого имущества ФИО25

Кроме того, спорное имущество, принадлежащее в настоящее время истцу ФИО2, фактически используется ООО «Промэнерго» вне воли собственника и безвозмездно, при этом при заключении договора купли-продажи спорное имущество передавалось без обременений правами третьих лиц. ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО25 расположенные по адресу: <адрес> земельные участки (включая долю 80/100 участка с кадастровым номером 33:08:150108:108), здания с оборудованием без обременений третьих лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделаны соответствующие регистрационные записи. В 2018г. ей стало известно, указанное имущество безвозмездно и самоуправно использует ООО «Промэнерго» в своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли, на что она согласия не давала. Для внесудебного урегулирования ситуации она в конце 2018г. предложила ООО «Промэнерго» произвести оплату за использование ее имущества (неосновательное обогащение), либо освободить его. Отказ последних вынудил ее обратиться в Арбитражный суд <адрес>, где ООО «Промэнерго» в мае 2019г. впервые заявило о существовании спорного договора, о котором никому из собственников указанного в нем имущества с 2009 года не было известно. ФИО2 считает, что указанный договор нарушает ее права и законные интересы, поскольку ограничивает ее права как собственника на его использование в своей воле.

Просят требования удовлетворить, полагая свои права нарушенными.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали, их представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал на то, что

Истец Лебедева Л.Г. также не присутствовала в судебном заседании, о котором была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Промэнерго» директор ФИО9 и по ордеру адвокат ФИО10 возражали против заявленных требований, в обоснование возражений сославшись на то, что истец ФИО11 знал о спорном договоре, поскольку в 2010 году работал в ООО «Промэнерго». В свою очередь истец Лебедева Л.Г., заключив с супругом Лебедевым В.В. соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не произвела регистрацию перехода права собственности на в том числе спорные объекты недвижимости и в дальнейшем не оспорила договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные ее супругом с ФИО25 и между последним и ФИО2, несмотря на то, что фактически при заключении данных договоров спорное имущество выбыло из ее владения. Также полагает ненарушенными права истца ФИО2, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

Истцы ФИО2, Лебедева Л.Г., ФИО1, ответчик Лебедев В.В., третьи лица ФИО25, ООО «Партнер» неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли. Истцы и ответчик Лебедев В.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица интереса к рассмотрению дела не проявили. Кроме того, ответчик Лебедев В.В. иск признал в письменном виде, просил его удовлетворить, указал на свою неосведомленность, как о существовании спорного договора, так и об использовании ООО «Промэнерго» принадлежащего ему имущества. В 2012 году он продал его ФИО25 без каких-либо обременений.

    Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    Основанием для возникновения права собственности ФИО1 на долю вышеуказанного земельного участка является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора следует, что он заключен между администрацией муниципального образования <адрес> (продавец) и ИП Лебедевым В.В. и ИП ФИО1 (покупатели), доли последних определены в 80/100 и 20/100 соответственно.

    В дальнейшем после заключения вышеуказанного договора Лебедев В.В. продал свою долю земельного участка, а также нежилое строение – электроподстанцию общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, от имени которого действовал по доверенности ФИО12

    В свою очередь ФИО25, в чьих интересах выступал ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи, в том числе, вышеназванной доли земельного участка, в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого строения – электроподстанции площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.

Как следует из спорного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, его сторонами указаны индивидуальный предприниматель Лебедев В.В. (Арендодатель) и ООО «Промэнерго» (Арендатор).

Предметом договора является передача Лебедевым В.В. в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (пункт 1.1), в том числе, принадлежащих Лебедеву В.В. электроподстанции, комнат в помещении №, части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве Лебедева В. В. <данные изъяты>).

Договором (пункт 3.1) предусмотрено предоставление Лебедеву В.В. со стороны ООО «Промэнерго» сторожевых услуг по сохранности помещения № и здания механической мастерской с пристройкой.

Срок действия договора определен пунктом 5.1 договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его возобновления на неопределенный срок продолжением использования имущества Арендатором при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (пункт 5.2).

При этом договором исключена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий договора (пункт 6.1).

Размер арендной платы установлен 12 000 руб. в месяц, сторожевых услуг 12 000 руб. без возможности его пересмотра (пункты 3.1, 3.1.1).

Также установлено, что с 1997 года Лебедев В.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ГО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Лебедевыми Л.Г. и В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно условиям которого в том числе, в частную собственность Лебедева В.В. переходит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по спорному адресу, а в собственность Лебедевой Л.Г. – помещение № и нежилое строение – электроподстанция площадью <данные изъяты> кв.м., совместная собственность супругов на данные объекты прекращается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, несет бремя ответственности за последствия уклонения о реализации своих процессуальных прав.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ссылался на то, что как долевой собственник земельного участка по адресу: <адрес>, не знал о спорном договоре аренды, что является нарушением его прав собственника, обращая внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы.

В материалы дела представлена справка об освобождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой последний находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стороной истца ФИО1 представлено письмо ФИО1 (указано «ФИО14») в адрес адвоката ФИО7 в ответ на запрос, из которого усматривается, что ни разу в жизни не видел спорного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против данных доводов, представители ответчика ООО «Промэнерго» указали на то, что в действительности ФИО1 знал о том, что земельный участок, доля которого является собственностью последнего, передан по договору аренды ООО «Промэнерго», в подтверждение представив документы о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Промэнерго» в период заключения и действия спорного договора аренды, а именно заявление ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промэнерго» на должность водителя, приказ о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и платежные ведомости о получении заработной платы.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Оценивая доводы представителей ответчика об осведомленности ФИО1, как работника ООО «Промэнерго», о заключении спорного договорам, суд полагает их несостоятельными, поскольку их опровергает сам ФИО1, категорически отрицавший факт работы в ООО «Промэнерго», расположенного в период 2010-12г.г. в <адрес>, поскольку тот проживал в 200 км. от этого места в <адрес>, а в ноябре-декабре 2010г. был заключен под стражу и впоследствии осужден, что подтверждено справкой УФСИН <адрес>. Представленные ООО «Промэнерго» в суд копии документов о работе ФИО1 в этой организации в период его нахождения под стражей ставят под сомнение их подлинность, а соответственно, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств осведомленности ФИО1 о наличии и содержании договора аренды.

Также представители истца настаивая на реальности спорного договора аренды, представили в материалы дела документы, подтверждающие выполнение сторожевых услуг, предусмотренных вышеназванным договором, а также договоры подряда о выполнении работ по ремонту на спорных объектах недвижимости.

Так, стороной ответчика ООО «Промэнерго» представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) о ремонте кровли здания, прилегающего к подстанции с актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) о ремонте кровли над прилегающей стеной к трансформаторной подстанции с актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» (заказчик) и ФИО17 (исполнитель), согласно которому последний обязуется выполнить работы по ремонту кровли трансформаторной подстанции № с локальной сметой, актом выполненных работ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэнерго» (заказчик) и ФИО18, ФИО17, ФИО19 (исполнители), предметом которого является ремонт кровли трансформаторной подстанции с локальной сметой и расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, ООО «Промэнерго» представлены договоры подряда по оказанию сторожевых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ и акты сдачи-приемки работ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» любой договор при реальности его исполнения, находит свое отражения в первичных документах бухгалтерского учета сторон договора.

Однако ООО «Промэнерго» не обосновало в суде отсутствие у них оригиналов первичных бухгалтерских документов, подтверждающих существование договора, в том числе: ежемесячных актов приема-передачи сторожевых услуг Лебедеву В.В., последующим собственникам счетов от ООО «Промэнерго» на их оплату, доказательств их выставления, а также причины уклонения от истребования оплаты за услуги от собственников и от заключения с ними соглашений о продлении договора в части возмездного оказания услуг на каждый следующий календарный год, указывающих на осведомленность собственника о договоре (конклюдентные действия), а также подтверждающие его реальность.

Поскольку ООО «Промэнерго» не представило каких-либо документов, подтверждающих реальность договора, в суде этому ответчику предлагалось предоставить доказательства получения согласия Лебедевой Л.Г., ФИО1 на его заключение, а также реальности, от чего те уклонились.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780).

Как установлено из документов ООО «Промэнерго» в штате этой организации сторожа не предусмотрены, а представленные только за 2018г. сведения подтверждают заключение возмездных договоров на такие услуги в интересах именно этой организации.

Кроме того, ООО «Промэнерго» не представило в суд ежемесячные сведения о перечислении собственникам арендной платы, уведомления Лебедеву В.В. о возобновлении договора на неопределенный срок, а также ежемесячные соглашения о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса РФ), что также указывает на отсутствие реального исполнения сторонами договора, в том числе в виду неосведомленности о нем собственников.

Представитель ООО «Промэнерго» ФИО20, как лицо по доверенности выступавший от Лебедева В.В., ФИО1 при оформлении их права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, достоверно знал о долевом характере собственности на него, а также о семейном положении Лебедева В.В.

Согласно документам, представленным ООО «Промэнерго» в Департамент цен и тарифов <адрес> в период 2010-2019г., владение объектами электросетевого хозяйства на земельном участке, то есть аналогичными спорному договору, подтверждалось хозяйственными договорами с ИП ФИО22 (дочь представителя Ответчика), ИП ФИО21, ООО Партнер (собственник и директор ФИО22), спорный договор в указанный Департамент не представлялся, что признано в суде ООО «Промэнерго».

В соответствии со статьей 420 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 174 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статей 209, 246, 247, 608 Гражданского кодекса РФ спорный договор заключен без согласия собственника, ФИО1

Давая оценку доводам истца о нарушении прав Лебедевой Л.Г., суд полагает, их обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент возникновения спорных отношений, вступившие законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда

    В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, следует, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Поскольку, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (в данном случае – соглашение о разделе имущества), то моментом возникновения права собственности в общей долевой собственности на спорное имущество должно возникнуть у Лебедевой Л.Г. не в момент государственной регистрации, а в момент подписания вышеуказанного соглашения, если им самим не установлено иное. Поэтому именно с ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.Г. является собственником спорных помещения № и нежилого строения – электроподстанции площадью 57,7 кв.м.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истцов о том, что фактически по спорному договору аренды недвижимости передавались не только сами объекты недвижимости (земельные участки, нежилые помещения), но и находящееся в них оборудование исходя из того, что сама электроподстанция является сложной вещью, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Приведенное в вышеназванной статье понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь. При этом соединение различных вещей в сложную вещь не препятствует совершению сделки как в отношении самой сложной вещи, так и в отношении отдельных входящих в нее вещей, а переход прав на все или отдельные входящие в нее вещи определяется условиями договора. Наличие у лица права собственности на одну из вещей, входящих в состав сложной вещи, не является самостоятельным основанием для признания за ним права собственности на другие вещи, входящие в ее состав.

Стороной ответчика ООО «Промэнерго» в материалы дела представлен учредительный договор о создании ЗАО «НАШ КРУГ – МВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Льнопрядильная – ткацкая фабрика им. ВЦМК», расположенная по адресу: <адрес>, в лице генерального директора ФИО23 выступила соучредителем ЗАО «НАШ КРУГ-МВ» и все электросетевое оборудование, наряду с другим промышленным оборудованием было внесено в уставной капитал ЗАО «НАШ КРУГ – МВ», что подтверждается содержанием акта приема-передачи имущества в оплату акций ЗАО «НАШ КРУГ – МВ» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству представителей ответчика ООО «Промэнерго» был допрошен в качестве свидетеля ФИО23, который пояснил, что являлся директором фабрики им. ВЦИК до 2001 года в <адрес>. В 1990-х годах фабрика была на стадии банкротства, поэтому имущество фабрики с целью сбережения было передано ЗАО «НАШ КРУГ – МВ», включая все оборудование, движимое и недвижимое имущество.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт нежилого строения – электроподстанции по <адрес> в <адрес>, из которого усматривается, что данный объект представляет собой помещение, состоящее из коридоров, подсобного помещения, щитовой и АТС.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пункту 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132,133.1 и 164 ГК РФ. Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка. Основные средства, являющиеся объектом бухгалтерского учета, не всегда являются объектом недвижимого имущества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сама электроподстанция, расположенная по адресу: <адрес>, являясь сложной вещью, вместе с тем может быть объектом гражданских прав и как недвижимое имущество (помещения, здания), так и как оборудование, находящееся в нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В силу статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).

Статья 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ действовавшего на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Судом установлено, что Лебедев В.В., заключив спорный договор аренды, распорядился имуществом не согласовав это с другими собственниками общей долевой собственности – ФИО1 и Лебедевой Л.Г., в связи с чем договор аренды в части передачи в аренду нежилых помещений и доли земельного участка является (недействительной) ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. При этом суд также обращает внимание на нарушение прав ФИО2, которая не знала о заключении спорного договора аренды и в настоящее время не может как собственник спорного имущества им распорядиться. Доводы представителей ответчика ООО «Промэнерго» о том, что в соответствии с положениями ГК РФ об аренде переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды суд принимает во внимание, однако полагает, что в данном случае имеет место нарушение прав собственника.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора аренды и применении последствия недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования ФИО1, ФИО2, Лебедевой Л. Г. к Лебедеву В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимости, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

    Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное владение и пользование нежилого строения электроподстанции площадью <данные изъяты> кв.м., комнат, находящихся в помещении №, а именно комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м (помещение ТП №), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение ТП №), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение конденсаторной), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение электрощитовой), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (комната дежурных электриков), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (электрощитовая), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение конденсаторной), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение конденсаторной), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (кабинет), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (кабинет), части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП Лебедевым В. В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» освободить занимаемые по договору нежилое строение электроподстанции площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, находящихся в помещении №, а именно комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м (помещение ТП №), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение ТП №), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение конденсаторной), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение электрощитовой), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (комната дежурных электриков), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (электрощитовая), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение конденсаторной), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение конденсаторной), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (кабинет), ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. (кабинет), части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Д.А. Глазкова