Решение по делу № 33-12557/2024 от 15.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бойко И.А.               № 33-12557/2024

24RS0032-01-2023-003871-76

2.214

23 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявления представителя ответчика Попова С.В. – Пахоля И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.02.2024 года, о приостановлении исполнительного производства №165307/24/24010-ИП от 24.04.2024 года по гражданскому делу № 2-4576/2024 (по иску ИП Иванюковича Евгения Юрьевича к Попову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств),

по частной жалобе представителя Иванюковича Е.Ю. – Ахремюка А.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ИП Попова С.В. – Пахоля И.Ю. об отмене решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.02.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.02.2024 года.

Отозвать с исполнения исполнительный лист серии ФС №032549820, выданный Ленинским районным судом г.Красноярска от 11.04.2024 года.

Заявление представителя ответчика Попова – Пахоля И.Ю. о приостановлении исполнительного производства №165307/24/24010-ИП от 24.04.2024г., оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.02.2024 года были удовлетворены исковые требования ИП Иванюковича Е.Ю.; с Попова С.В. в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Промтехноснаб» были взысканы денежных средств в сумме 1 179 003 руб. 99 коп., возврат гос.пошлины - 14 095 руб., всего: 1 193 098 руб. 99 коп. (гражданское дело № 2-4576/2024).

18.06.2024 года представитель Попова С.В. – Пахоля И.Ю. ( по доверенности) обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 05.02.2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требование тем, что основанием для взыскания суммы послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020г. о взыскании с ООО «Промтехноснаб» в пользу ООО «ТехноПолис» суммы неосновательного обогащения. У ООО «Промтехноснаб» не было долгов перед ООО «Технополис», что следует из заявления о зачете встречных требований от 20.01.2019г. между организациями. Попов С.В. позицию в Арбитражном суде не отстаивал, поскольку не являлся директором ООО «Промтехноснаб», непосредственно от ООО «ТехноПолис» документов не поступало. Кроме того, ответчик фактически проживает по адресу СНТ «Красноярец-4», ул.Садовая, дом 539, по месту регистрации не проживает.

19.07.2024 года в суд поступило заявление представителя Попова С.В. – Пахоля И.Ю. о приостановлении исполнительного производства №165304/24/24010-ИП от 24.04.2024г. о взыскании с Попова С.В. в пользу ИП Иванюковича Е.Ю. денежных средств до окончания оспаривания судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Иванюковича Е.Ю. – Ахремюк А.В.( по доверенности) просит отменить определение суда. Указывает на то, что представленных ответчиком договор уступки требования и заявление о зачете встречных однородных требований не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они подписаны именно ответчиком, который на момент подписания являлся директором ООО «Промтехснаба» и соответственно знал о наличии данных документов и мог их представить суду. Кроме того указывает на то, что сумма задолженности предъявленная ответчику, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ИП Иванюковича Е.Ю., Попова С.В., представителя ООО «ТехноПолис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Иванюковича Е.Ю. – Ахремюка А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам приведен в ч.ч.3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и он является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.02.2024 года исковые требования ИП Иванюковича Е.Ю. были удовлетворены; с Попова С.В. в пользу ИП Иванюковича Е.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Промтехноснаб» были взысканы денежные средстве в сумме 1 179 003 руб. 99 коп., возврат государственной пошлины - 14 095 руб., а всего: 1 193 098 руб. 99 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промтехноснаб» (ИНН 2462037104) было зарегистрировано 30.06.2006г.; прекратило свою деятельность 10.01.2022г.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «ТехноПолис»; с ООО «Промтехснаб» (ИНН 2462037104) было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 008 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 253 руб. 99 коп. Как следует из решения суда, 15.01.2019г. ООО «ТехноПолис» ошибочно перечислило ООО «Промтехснаб» денежные средства в сумме 1 008 700 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 15.01.2019г.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, ответчиком представлены договор уступки требования от 20.01.2019 года, заключенный между ООО «Антарес» и ООО «Промтехноснаб» (ИНН 2462037104), в лице директора Попова С.В., заявление о зачете встречных однородных требований, поданное директором ООО Промтехноснаб» Поповым С.В. директору ООО «Технополис» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 008 700 руб. и отсутствии задолженности ООО «Промтехноснаб» перед ООО «ТехноПолис».

Разрешая вышеназванные требования представителя Попова С.В. – Пахоля И.Ю. (по доверенности), учитывая, что на момент рассмотрения спора суду не было известно о статусе ответчика Попова С.В. в качестве действующего индивидуального предпринимателя, о наличии между сторонами требований о зачете, суд первой инстанции расценил данные обстоятельства как вновь открывшиеся, которые подлежали учету при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании чего пришел к выводу об отмене решения суда от 05.02.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для приостановления исполнительного производства №165304/24/24010-ИП от 24.04.2024г., суд первой инстанции не шел, поскольку отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для отзыва исполнительного документа с принудительного исполнения и прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценивая доводы, указанные в заявлении представителя Попова С.В. – Пахоля И.Ю. от 13.06.2024 года, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства (договор уступки требования от 20.01.2019 года, заключенный между ООО «Антарес» и ООО «Промтехноснаб» в лице директора Попова С.В., заявление о зачете встречных однородных требований, поданное директором ООО Промтехноснаб» Поповым С.В. директору ООО «Технополис» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 008 700 руб. и отсутствии задолженности ООО «Промтехноснаб» перед ООО «ТехноПолис»), не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда от 05.02.2024 года, учитывая, что договор уступки требования и заявление о зачете встречных однородных требований подписаны именно Поповым С.В., который на момент их подписания являлся директором ООО «Промтехснаб» и соответственно знал о наличии данных документов, однако новые доказательства не были своевременно представлены Поповым С.В. при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, сумма задолженности предъявленная ответчику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 года.

Фактически, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, имеет намерение путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам осуществить рассмотрение гражданского дела вновь.

Вместе с тем, в силу правовой определенности, пересмотр судебных постановлений с целью приведения и оценки новых доказательств недопустим. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, на что, направлено заявление представителя Попова С.В. – Пахоля И.Ю.

Кроме того, заявителем пропущен 3-х месячный срок на обращение с данным заявлением, о восстановлении которого он не просит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что положения ст.392 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований представителя Попова С.В. – Пахоля И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.02.2024 года и приостановления исполнительного производства №165307/24/24010-ИП от 24.04.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Попова С.В. – Пахоля И.Ю. удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.2024 года.

Заявления представителя ответчика Попова С.В. – Пахоля И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Красноярска г.Красноярска от 05.02.2024 года; о приостановлении исполнительного производства №165307/24/24010-ИП от 24.04.2024 года по гражданскому делу № 2-4576/2024 (по иску ИП Иванюковича Евгения Юрьевича к Попову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств), оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.Г. Гришина

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024 года