Решение по делу № 2-6665/2019 от 06.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании солидарно, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>2 обратился с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании солидарно неустойки.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, по условиям которого истец отказывается от исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики выплачивают солидарно в счет возмещения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по нему, а также судебные расходы всего 2 060 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами в размере 171 667 руб., начиная с декабря 2012 года. По смыслу мирового соглашения оно должно было быть исполнено к 30.12.2013

    К указанной дате с истцом не рассчитались и взыскание выплат по мировому соглашению производилось в принудительном порядке Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в рамках исполнительного производства в счет погашения долга была передана в собственность квартира должников стоимостью 1 957 500 руб., тогда и было исполнено мировое соглашение, с нарушение установленного в нем срока на 1 355 дней.

    Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% от своевременно не погашенной части долга.

    Наличие мирового соглашения не исключает взыскания с недобросовестных должников солидарно договорной неустойки в размера рассчитанном от стоимости квартиры из расчета 1 957 500 руб. х 1% х 1355 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 524 025 руб.

    Истец исходя из принципов разумности ограничивает сумму неустойки до 135 000 руб.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет неустойки сумму в размере 135 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    В судебном заседании истец, его представитель требования искового заявления поддержали.

    Ответчики в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика <ФИО>7 по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>5 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил данному ответчику в собственности сумму в размере 2 000 000 руб. со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ под 24 5 годовых от суммы займа, ежемесячно по 40 000 руб., не позднее 16 числа каждого месяца. Возврат основной долг должен был производится единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 5 Договора займа заемщик несет ответственность за не возврат суммы займа и просрочку оплаты процентов за каждый месяц пользования займом. В случае не возврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку – ДД.ММ.ГГГГ и просрочку уплаты процентов за каждый месяц пользования суммой займа займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию и потребовать неустойку равную 1 проценту от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом было утверждено заключенное <ФИО>8 <ФИО>5 и <ФИО>4 мировое соглашение, по условиям которого <ФИО>3 и <ФИО>4 обязаны солидарно в счет возмещения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки по нему, а также судебных расходов в виде государственной пошлины выплатить сумму в размере 2 060 000 руб. ежемесячно равными платежами по 171 667 руб. до 30 числа, начиная с декабря 2012 года.

    Истец просит о взыскании с ответчиков неустойки в размере, установленном договором займа 1% за период с даты окончания срока исполнения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, до даты погашения предусмотренной мировым соглашением суммы долга в ходе исполнительного производства путем передачи в его собственность квартиры ответчиков стоимостью 1 957 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГПК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    С учетом приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об установлении сторонам при заключении договор займа условия о применении такой меры обеспечения исполнения обязательства как неустойка, а также факта нарушения заемщиком обязательств по договору займа по возврату кредита и оплате процентов в установленные сроки, суд находит позицию истца о наличии права на взыскании предусмотренной договором неустойки обоснованной.

    Вопреки возражениям представителя ответчика <ФИО>4 факт заключения сторонами мирового соглашения в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу, в котором истцом были заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки, не свидетельствует о необоснованности данного иска, поскольку истцом заявлен требования о взыскании договорной неустойки за иной период, нежели заявленный в исковом заявлении при рассмотрении которого судом было удовлетворено заключенное сторонами мировое соглашение.

    Обращение истца с требованиями об индексации суммы задолженности установленной к выплате по условиям мирового соглашения, судом отклоняются по основаниям аналогичным вышеизложенным, поскольку являются мерой ответственности за неисполнение обязанности, установленной судебным актом, в установленные сроки в связи с обесцениванием взысканных сумм с учетом индекса потребительских цен.

    Доводы возражений ответчика о том, что мировое соглашение сторон было направлено на прекращение гражданско-правового спора в отношении основного и дополнительных обязательств в полном объеме, судом отклоняется, поскольку исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ суд при утверждении мирового соглашения должен оценить его соответствие законодательству в том числе отношении условий мирового соглашения к заявленным требованиям, то есть имевшим место на момент подачи и изложенным в исковом заявлении.

    Суд отмечает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение неустойки за нарушение срока исполнения обязательства вплоть до его фактического исполнения, если иное не предусмотрено договором.

    Договором займа не предусмотрено ограничения периода начисления неустойки, либо действия самого договора.

    Однако, суд не может согласиться с обоснованностью представленного истцом расчета неустойки на сумму стоимости переданного в его собственность в счет погашения долга недвижимого имущества, поскольку по условиям договор займа неустойка начисляется на сумму невозвращенной задолженности по возврату займа и оплате процентов, сумма же фигурирующая в мировом соглашении обращенном к исполнению в принудительном порядке, была определена с учетом заявленных истцом требований о взыскании как основного долга и процентов по займу так же неустойки и судебных расходов.

В связи с чем, суд при расчете полагает возможным учитывает единственные имеющиеся в деле объективные данные о размере задолженности по договору займа по возврату основного долга и процентов за пользование займом, указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому размер основного долга составлял 1 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом составила 252 656 руб. 25 коп., итого 1 752 000 руб.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском, подлежащим исчислению по доводам ответчика с даты утверждения судом мирового соглашения, соответственно истекшим к моменту подачи иска в сентябре 2019 года.

По данному заявление ответчика суд считает необходимым указать следующее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, в том числе о праве кредитора на получение неустойки по дату фактического исполнения обязательства, сведений об исполнении обязательств ответчиков по погашению задолженности по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока обращения с иском, поданным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд производит следующий расчет неустойки: 1 752 000 руб. х 1% х 466 дней = 8 164 320 руб.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию сумма в размере 135 000 руб.

Суд находит несостоятельной позицию истца о взыскании суммы неустойки с ответчиков солидарно. При этом суд учитывает, что договор займа. Предусматривающий условие о взыскании неустойки заключен между истцом и ответчиком <ФИО>5

Ответчик <ФИО>4 стороной договора займа не является, доказательств принятия <ФИО>4 обязанности \солидарной ответственности по обязательствам <ФИО>5 перед истцом из договора займа в рамках данного судебного разбирательства не предоставлено.

В связи с чем надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании неустойки является только <ФИО>3 с которого суд и взыскивает в пользу истца в счет неустойки 135 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <ФИО>5 в пользу истца в счет уплаченной государственной пошлины 3200 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца 30 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Суд находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчика о том, что данные расходы были понесены истцом при разбирательства по иному гражданскому делу, рассматривавшемуся в Кировском районном суде г. Екатеринбурга при подаче <ФИО>2 встречного иска.

При этом суд учитывает, что истцом с данным иском в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия расписки <ФИО>9 о получении от истца 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Идентичная расписка была представлена в приложение к встречному иску в Кировский районный суд исходя из содержания встречного искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Таким образом, обоснованными являются возражения ответчика относительно того, что данная расписка в оригинале была представлена в рамках рассмотрения иного судебного спора, и не может быть подтверждением несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 в счет неустойки сумму в размере 135 000 руб., 3200 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                     Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                              <ФИО>11