Решение по делу № 11-26/2013 от 28.01.2013

     11-26/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

04 июня 2013 г.                                       г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о признании за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома в силу приобретательской давности.

Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Р.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Аюпова Д.Р. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что недоказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, были отражены не все доказательства в решении суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд перешел к рассмотрению искового заявление Кузнецовой Р.А. к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности в силу приобретательской давности по правилам производства в суде первой инстанции.

    В судебном заседании истец Кузнецова Р.А., представитель истца Акуленко Е.В. исковые требования поддержали и пояснили суду, что <адрес>. 14а по <адрес> составляет 1/4 долю вышеуказанного дома. Данная квартира состоит из жилой комнаты, кухни и коридора. Каким-либо образом разделить данную квартиру невозможно.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> Ильгамов А.Д. в судебном заседании пояснил, что помещение находится в аварийном состоянии, Кузнецовой Р.А. была выделена квартира в замен <адрес> по адресу <адрес>. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.А.

Третье лицо Мухина Л.У., не заявляющая самостоятельных исковых требований, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Мухиной Л.У. – Акуленко Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что не возражает против требований истицы о признании за ней права собственности на 1/8 часть жилого <адрес>.

Третье лицо Аюпова Д.Р., не заявляющая самостоятельных исковых требований, в судебном заседании пояснила, что имеются наследники на спорную долю, что давностное домовладение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской данности. Кузнецова Р.А. с момента получения ею квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ перестала пользоваться домовладением по адресу: <адрес>. Данное спорное домовладение находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился, истице принадлежит доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.А.

Третье лицо Якупов Р.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Иванова З.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Волкова А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Аюпов Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил. Его представитель Аюпова Д.Р. пояснила, что 1/8 доли принадлежит Аюповой С.Т. в общей долевой собственности домовладения по адресу <адрес> И Аюпов Р.А. является наследником спорной доли. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Булгакова Р.Р. показала, что ранее два дома являлись одним домовладением, потом они были разделены путем продажи, в <адрес> всегда проживали Рахматуллины со своими детьми, после смерти Рахматуллина А.Н. его долю унаследовала его дочь Кузнецова Р.А., которая в летний период пользуется прилегающим к дому приусадебным участком, делает в доме ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юнусова А.А. показала, долю Рахматуллина А.Н. унаследовала его дочь Кузнецова Р.А., которая после смерти отца
периодически там проживает, пользуется земельным участком. Кузнецова Р.А. не
скрывала, что является собственником <адрес> - 1/4 доли дома, пользуется как своим собственным.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отец истицы в 1946 г. приобрел долю в жилом доме по адресу: <адрес>. По указанному адресу истица проживала с рождения со своей семьей, занимали комнату под порядковым номером 1 жилой площадью 22,8 кв.м. Считали, что занимают 1/4 долю жилого дома, согласно документов: тех. паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При оформлении правоудостоверяющего документа на землю в МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что доля землепользования Рахматуллина А.Н. составляет 184 кв.м, т.е. 1/4 часть общей площади 736,1 кв.м, также это подтверждено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ За срок более чем 67 лет владения фактически ? долей в домовладении, что выражено в <адрес>, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения.

В соответствии с ч. з ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст. 234 Кодекса (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Право собственности на такое недвижимое имущество возникает у приобретшего его лица с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ право собственности на недвижимое имущество, возникающее в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательской давности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пунктах 15 и 19 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

<данные изъяты>

Исследуя вопрос о сроке фактического владения истцом Кузнецовой Р.А. недвижимым имуществом, суд учитывает, что согласно показаний свидетелей Кузнецова Р.А. владеет указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который завещал ей все свое имущество.

Из завещания, удостоверенного и.о. нотариуса Шалыгиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все свое имущество ФИО15 завещает Кузнецовой Р.А.

Кузнецова Р.А.. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащее наследодателю на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

    На основании ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    При таких обстоятельствах суд присоединяет ко времени владения домовладением Кузнецовой Р.А. данным домовладением ФИО15, чьим правопреемником истец является.

    С учетом изложенного, истец Кузнецова Р.А. владеет домовладением, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении более 67 лет.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем ? части жилого дома в праве общей долевой собственности жилого дома является Аюпова Д.Р. и 1/8 части жилого дома в праве общей долевой собственности жилого дома является Кузнецова Р.А. Согласно решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Л.У. приобрела право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Сложив все доли собственников, собственник 1/8 доли данного домовладения отсутствует. Сведения о правах на оставшуюся часть домовладения отсутствуют.

Доводы представителя Аюпова Р.А. – Аюповой Д.Р. о принадлежности 1/8 доли Аюповой С.Т. в спорном домовладении суд считает не состоятельными. Так как допустимых доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи, и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Кроме того, из исследованного судом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что правообладателями являются: <адрес> является Аюпов Р.И. на основании договора дарения № в ? доли домовладения, в последующем на основании договора дарения право перешло к Аюповой Д.Р.; <адрес> является ФИО15 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля домовладения, в последующем на основании свидетельства о праве на наследство право в 1/8 доли перешло к Кузнецовой Р.А.; <адрес> является Ахметсафин Н. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/16 доли домовладения и Ахметсафина Ф.А. 1/16 доли домовладения в последующем на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ перешло Мухиной Л.У.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено при рассмотрении дела, между сособственниками Аюповой Д.Р., Мухиной Л.У. и Кузнецовой Р.А. не возникало спора по порядку пользования имуществом.

Приобретательская давность - есть переход права от одного собственника к другому, но при определенных обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, объект прав владения должен быть пригоден для государственной регистрации.

Доводы представителя Администрации ГО <адрес> об аварийном состоянии дома суд считает не состоятельными. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком о признании дома аварийным в надлежащем порядке не представлено. Жилой дом на основании представленных истцом документов расположенный по адресу: <адрес> является объектом гражданско-правового оборота и пригоден для государственной регистрации.

Выделение квартиры Кузнецовой Р.А. суд считает не относящимся к данному спору, т.к. квартиру дали вместо сгоревшего неузаконенного строения - литер Б.

На протяжении 67 лет, прошедших после приобретения ФИО15 доли дома, он, а в последствии Кузнецова Р.А. следит за техническим состоянием дома, платит налоги со строения и земельный, коммунальные услуги.

    Таким образом, из исследованных обстоятельств и материалов дела следует, что умерший ФИО15, правопреемником которой является истец Кузнецова Р.А. фактически пользовалась 1/4 долей домовладения.

В этой связи, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Кузнецовой Р.А.. исковые требования подлежат удовлетворению и признает за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Кузнецовой Р.А. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Р.А. право собственности на 1/8 часть жилого дома литер А, общей площадью 89,5 кв.м. расположенный по адресу в <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  А.Н. Ильин Опредление вступило в законную силу