Решение по делу № 2а-644/2022 (2а-6011/2021;) от 17.12.2021

Дело №2а-644/2022 (2а-6011/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об обязании изменить заключение ВВК МСЧ и взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» или Медсанчасть) об обязании изменить заключение ВВК МСЧ и взыскании расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворен иск ФИО2 о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии ФКУ Здравоохранения «МСЧ МВД РФ по РД» № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО2 по военной травме «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ. В ходе рассмотрения дела судом в силу части 1 ст.79 ГПК РФ, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил экспертизу. Согласно выводам Заключения судебной независимой военно- врачебной экспертизы № от 28.08.2020г., проведенной Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией в <адрес>, имеющей лицензию №, категория годности ФИО2 в службе ОВД на момент увольнения из ОВД 08.04.2019г. и ее причинно-следственная связь с военной травмой: ДИАГНОЗ «<данные изъяты> - Военная травма. Д- не годен к службе в органах внутренних дел РФ. На основании статьи 14 «б», 25 «б», 34 «г» графы 3 Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №- Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Экспертиза была назначено судом с учетом мнения ответчика, который не возражал относительно проведения экспертизы в данном экспертном учреждении и не заявивших отводов экспертам. Исходя из этого Заключения судом было вынесено решение о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» № от 17.04.2020г. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан вынесла Апелляционное определение об оставлении решения Ленинского суда <адрес> без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письмом на имя начальника УРЛС МВД РФ по РД ФИО4 о внесении соответствующих изменений в формулировке приказа о его увольнении и в расчетах денежных выплат. Однако, на сегодняшний день под различными предлогами изменения не внесены.

В связи с чем, просит обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» изменить заключение ВВК МСЧ № от 30.04.2019г. пункт «Д» - не годен к службе органов внутренних дел Российской Федерации. На основании заключения военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» <адрес> от 28.08.2020г. №. Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» 120 тыс. рублей расходы, понесенные ФИО2 за оплату при проведении независимой военно-врачебной экспертизы в ЧМУ «Независимая ВВК» в <адрес>. Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» 69 тыс. 500 рублей расходы, понесенные ФИО2 при проведении независимой военно-врачебной экспертизы в ООО «Южный экспертный центр» в <адрес>.

В последующем административный истец уточнил первый пункт своих исковых требований, согласно которым просит обязать ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» изменить действующее заключение ВВК в отношении ФИО1 на основании заключения военно-врачебной экспертизы ЧМУ «первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия <адрес>» № от 28.08.2020г..

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, административный иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» - ФИО5, исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, представив письменные возражения, из которых следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным заключение ВВК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было вынесено на основании повторного заочного освидетельствования, проведенного по указанию Центральной военно-врачебной комиссии МВД России в связи с представлением ФИО2 заключения ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» (далее - Приказ МВД России № г.), согласно которому в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, повторное освидетельствование и вынесение нового заключения обязательно. Однако суд принял решение о его незаконности ввиду того, что заключение ВВК МСЧ № от 17.04.2020г. по своим выводам совпадало с ранее вынесенным заключением ВВК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая решение суд принял за основу заключение военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с признанием незаконным заключения ВВК МСЧ № от 17.04.2020г., отменявшего заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее вновь вступило в силу, таким образом, преследуемые ФИО2 правовые последствия не наступили. Несмотря на это истцом был сделан вывод о том, что ВВК МСЧ обязана внести изменения в заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по назначенной судом экспертизе по ранее рассматриваемому иску, в котором об отмене первоначально вынесенного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не просил, что сделать не возможно. Для настоящего дела вышеуказанное заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством также по следующей причине: Поручая проведение по ранее рассматриваемому делу судебно- медицинской экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военноврачебная экспертная комиссия» <адрес>, суд не выяснил надлежащим образом, имеет ли данная организация право на проведение военно-врачебной экспертизы. Полагая, что у ЧМУ «Первая городская независимая военноврачебная экспертная комиссия» <адрес> такое право имеется, суд сослался на приложенную к экспертному заключению копию лицензии №. Между тем в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на проведение военноврачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации при соблюдении такими организациями определенных условий, в частности, медицинская организация должна иметь договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба, а также медицинская организация, имеющая лицензию на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, должна быть включена в перечень медицинских организаций, утвержденный руководителем органа исполнительной    власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Таким образом, при проверке наличия у ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» <адрес> права на проведение военно-врачебной экспертизы названные требования Положения о военно-врачебной экспертизе учтены не были. Сведения о том, дает ли названная лицензия ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» <адрес> право на проведение военно-врачебной экспертизы, судом в Комитете по здравоохранению <адрес> запрошены не были. Тот факт, что заключение ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» <адрес> является недопустимым доказательством, является и его противоречие требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения военноврачебной экспертизы. Освидетельствование по статье 14 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» (далее - приказ МВД России №) предполагает наличие у освидетельствуемого психических расстройств (психические расстройства рассматриваются в статьях 14-20). Медосвидетельствование по статье 14, в соответствии с абзацем вторым вышеуказанного приказа, проводится после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного отделения медицинской организации. Медицинские документы, свидетельствующие об обследовании и лечении ФИО2 в условиях специализированного отделения медицинского учреждения (психоневрологическое отделение) в ВВК МСЧ не представлялись. Однако ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» <адрес> с диагнозом «Когнитивно- мнестические нарушения умеренной степени выраженности», на основании статьи 14 «б» «ИНД» графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России №) вынесло истцу заключение «Д - не годен к службе в органах внутренних дел». В то же время, диагноз: «Когнитивно-мнестические нарушения умеренной степени выраженности» в специализированных отделениях стационаров ФИО2 не выносился, и соответственно, применение статьи 14 «б» «ИНД» было необоснованно и неправомочно. Таким образом, считает заключение ВВК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим приказным и регламентирующим положениям по военно-врачебной экспертизе, а требование ФИО2 об изменении указанного заключения ничем необоснованными. Требования о взыскании с МСЧ расходов, понесённых ФИО2 при проведении независимых экспертиз также неправомерны. Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). При этом, возмещение гражданам расходов по произведению независимой экспертизы законодательством не предусмотрено, в связи с чем взыскание расходов, понесенных на оплату проведения независимой военно-врачебной экспертизы в ООО «Южный экспертный центр» <адрес> в размере 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, осуществленной по инициативе истца, не обосновано. Что касается требования о взыскании расходов, понесенных на оплату проведения независимой военно-врачебной экспертизы в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» <адрес> в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проведенной по определению суда при рассмотрении дела, то в соответствии со статьёй 103.1 ГПК РФ в течении трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, истцом должно было быть подано заявление о разрешении вопроса о судебных расходах по ранее рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства делу. Таким образом рассмотрение указанного требования по настоящему административному делу не представляется возможным. В дополнение ко всему вышеизложенному считает также необходимым отметить, что по указанию Пятого кассационного суда общей юрисдикции в связи с наличием спора о праве Верховный суд Республики Дагестан перешёл к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к МСЧ о признании незаконным заключения ВВК МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по РД – ФИО6, поддержала позицию Медсанчасти, относительно удовлетворения исковых требований возражала, в удовлетворении административного иска просила отказать, представив письменные возражения, из которых следует, что заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел - категория В, по причине военной травмы. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № заключением от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, ФИО2 вновь признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел - категория В, по причине военной травмы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-2064/2020. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № признанно незаконным. Таким образом, вступило в действие заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в судебном порядке оспорено не было. Независимая военно-врачебной экспертиза в ЧМУ «Независимая ВВК» <адрес> проводилась в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> административного дела №а-2064/2020 применительно к заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не может служить основанием для внесения изменений в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу немедленно после оглашения. С иском о взыскании расходов на проведение экспертиз ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом трехмесячного срока. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подлежало подаче в рамках гражданского дела №а-2064/2020. В силу статьи 79. части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются суммы, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертиз, назначенных судом в ходе рассмотрения дела. Независимая военно-врачебной экспертиза в ООО «Южный экспертный центр» <адрес> на сумму 69 500 рублей проведена истцом по собственной инициативе до рассмотрения гражданского дела №а-2064/2020, следовательно, в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, не включается.

Изучив материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2021г., удовлетворен административный иск ФИО2 к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии 1498 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда, в период с 1987г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Республики Дагестан с 2017 в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения технического надзора Управления ГИБДД МВД по РД.

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ получил травму – Сочетианная травма. Ушиб головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленная рана затылочной области слева.

Приказом №/л/с от 31.мая 2019 ФИО2 по пункту 8 части 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФИО1» (по состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, с ним расторгнут контракт.

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № травма ФИО2 признана военной травмой с категорией годности «В» -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4 не годен к службе в должности инспектора по особым поручениям отдела надзора УГИБДД МВД по РД, может продолжат службу в должностях, предусмотренных по 4 группе предназначения на момент увольнения 08.04.2019г.

Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в «ООО «Южный экспертный центр» о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и по ее результатам – заключение от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России».

На основании заключения независимой экспертизы и указания ФКУЗ «ЦМСЧ ФКУЗ МВД России» ФКУЗ МСЧ МВД России по РД ДД.ММ.ГГГГ за № повторно вынесла Заключение военно-врачебной комиссии: Травма и заболевание ФИО2- Военная травма. В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Феджерации «Гигрома левого лучезапястного сустава» - заболевание получено в период военной службы. А-годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании ст.25 «Б» графы III Расписания болезней (Приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг.№а) - В ограниченно годен к службе к службе в органах внутренних РФ. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора по особым поручениям отдела надзора УГИБДД МВД по РД. Может продолжать службу в должностях, предусмотренных по 4 группе предназначения. На момент увольнения из ОВД 08.04.2019г.

Не согласившись с указанными Заключениями ВВК ФИО2, воспользовавшись правом, установленным Положением о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 66 Инструкции), обратился в суд с иском о признании ее незаконным и, заявил в суде ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы в любом независимом экспертном учреждении.

Согласно выводам Заключения судебной независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией в <адрес>, имеющей лицензию №, категория годности ФИО2 к службе в ОВД на момент увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ и ее причинно-следственная связь с военной травмой:

Диагноз «Последствия перенесенной ЗЧМТ. ушиба головного мозга легкой степени, САК (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматической эниефалопатии IIст. с рассеянной органической микросимптоматикой, гипертензионно-гидроиефального синдрома, психоорганического синдрома, когнитивно-мнестическга нарушений умеренной степени выраженности, панических атак смешанного типа. Синдром вегетативной дисфункции с нестабильностью системной гемодинамики, со склонностью к гипертонии и развитием вегетативных пароксизмов симпато-адреналового типа. Симптоматическая (посткоммоиионная) артериальная гипертония второй степени» - Военная травма.

Д-не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Смешанный астигматизм ст. 1.5 д правого глаза. Смешанный астигматизм ст. 2.25 д левого глаза. Ангиопатия ОИ. - заболевание получено в период военной службы

А - годен к службе в органах внутренних дел РФ.

На основании статьи 14 «б», 25 «б», 34 «г» графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкиии. утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Д-не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с письмом на имя начальника УРЛС МВД РФ по РД ФИО4 о внесении соответствующих изменений в формулировке приказа о его увольнении и в расчетах денежных выплат. Однако, на сегодняшний день под различными предлогами изменения не внесены.

Представитель Медсанчасти в суде пояснила, что в связи с признанием незаконным заключения ВВК МСЧ № от 17.04.2020г., отменявшего заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее вновь вступило в силу и действует в настоящее время в отношении ФИО2

Согласно ч.2 ст.178 КАС РФ, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются и осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 58 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ N 323 военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно ч. 6 ст. 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

На военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подп. "а, г, д" п. 3 Положения).

Пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что граждане, уволенные в запас или в отставку и заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы могут быть освидетельствованы заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

Пунктом 8 Положения о врачебной экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п.5 Положения о врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе содержатся Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя раздел II "Расписание болезней", в котором в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма гражданина, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями, устанавливаются категории годности к военной службе.

С учетом приведенных норм материального права, судом при рассмотрении дела о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» № от 17.04.2020г. была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в <адрес>.

Указанная экспертиза в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в <адрес> была назначена с учетом мнения сторон, не возражавших относительно проведения экспертизы в данном экспертном учреждении и не заявивших отводов экспертам.

Выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и выводам экспертов, изложенным в заключении независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в ООО «Южный экспертный центр» (Коллегия Русборга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы административного истца в части обязания ответчика внести изменения в действующее в отношении ФИО2 заключение ВВК № от 30.04.2019г., согласно заключению судебной независимой военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в <адрес>, в связи с чем, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертиз, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, административным истцом взыскиваемые расходы были понесены в рамках дела по административному иску к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии 1498 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, истцу необходимо было заявлять в рамках вышеуказанного дела в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в данном случае в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2021г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» изменить действующее заключение ВВК в отношении ФИО2 на основании заключения военно-врачебной экспертизы ЧМУ «первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия <адрес>» № от 28.08.2020г..

В удовлетворении административного иска ФИО2 в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» расходов в размере 120 тыс. рублей, понесенных ФИО2 за оплату при проведении независимой военно-врачебной экспертизы в ЧМУ «Независимая ВВК» в <адрес> и расходов в размере 69 тыс. 500 рублей, понесенных ФИО2 при проведении независимой военно-врачебной экспертизы в ООО «Южный экспертный центр» в <адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>